Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2023 ~ М-4709/2023 от 03.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 21.12.2023 года

Дело №2-5342/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005617-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере № руб., с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № руб., утилизационная стоимость – 301,82 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости утилизации запасных частей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по адресу ее регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, судебное извещение получила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, письменных возражений не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1ёва С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведений о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения следующих деталей: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, оба колпака на правых колесах.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно она являлась законным владельцем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО2 подлежит возмещению за счет средств ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris по среднерыночным ценам в <адрес> составляет № руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения ею не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию №

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ФИО5 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (СНИЛС № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина