Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-118/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000266-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                              п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» к Дворецкому П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

                  Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Дворецкому П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что ООО «ХимСтройМонтаж» (далее по тексту в т.ч. ООО «ХСМ») и Дворецким П.В. заключен трудовой договор № от 11.02.2022. Согласно п. 1.1 трудового договора от 11.02.2022 работодатель ООО «ХСМ» обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Свои обязанности по договору истец исполнял в надлежащей форме. Для выполнения своих обязанностей с 2020 года истец выдал ответчику товарно – материальные ценности, (далее по тексту в т.ч. ТМЦ), что подтверждается актами приема – передачи: топор -2 шт. х 418,5 руб. стоимостью 827 руб., строительные леса - 2 комплекта х 10000 руб. стоимостью 20000 руб., альпинистское снаряжение «Зумар» - 1 шт. новый стоимостью 21840 руб., редуктор давления газа (пропан) - 1 шт. новый стоимостью 1271 руб., шланг пропановый - 1 «Бухта» новый стоимостью 3700 руб., стремянка строительная - 1 шт. стоимостью 3121 руб., лопата совковая - 2шт. новые х 157 руб. стоимостью 314 руб., метла - 2 шт. х 143 руб. стоимостью 286 руб., садовая тачка - 1 шт. рабочая стоимостью 9450 руб., горелка газовая для кровельных работ - 1 комплект стоимостью 1830 руб., контейнер челюстной (раскрывающийся) 2,5мЗ - 1 шт. стоимостью 5000 руб., отбойный молоток «Колибр» – 2 шт. рабочие, чистые х 13559 руб. стоимостью 27118 руб., пика к отбойному молотку, лопатка - 2 шт. х 750 руб. стоимостью 1500 руб., пика к отбойному молотку острые – 2 шт. х 750 руб. стоимостью 1500 руб., сварочный инвертор - 1 комплект (аппарат+кабеля) стоимостью 23728 руб., болгарка «Макита» большая - 1 шт. стоимостью 3700 руб., удлинитель 10м - 2 шт. х 420 руб. стоимостью 840 руб., болгарка «Макита» маленькая - 1 шт. стоимостью 3166 руб., удлинитель 15м. - 1 шт. стоимостью 2310 руб., шуруповерт «Макита» - 1 шт. стоимостью 6490 руб., машинка шлифовальная «Макита» – 1 шт. стоимостью 5530 руб., таль рычажная тросовая 5т -1 шт. стоимостью 4600 руб., цепь двойная -1 шт. стоимостью 380 руб., маска сварочная - 1 шт. стоимостью 1100 руб., трос стальной - 2 шт. х 645 руб. стоимостью 1290 руб., аппарат моющий «Karcher К 7» – 1 шт. новый полный комплект стоимостью 56242 руб. Согласно справке бухгалтерии общая стоимость выданного ТМЦ Дворецкому П.В. составляет 207144 руб., трудовые отношения с Дворецким П.В. прекращены. 16.08.2022 истец направил посредством АО «Почта России» ответчику уведомление о необходимости сдать ТМЦ, либо передать аналогичное имущество, либо возместить стоимость ущерба, что подтверждается квитанцией почтового отправления № указанное отправление Дворецкий П.В. не получил. ТМЦ Дворецким П.В. не сданы, на связь ответчик не выходит, Дворецкий П.В. умышленно своими действиями причинил материальный ущерб истцу уклоняясь от возвращения ТМЦ, затребовать объяснения с Дворецкого П.М. не возможно. Истец просит суд взыскать с Дворецкого П.В. в пользу ООО «ХимСтройМонтаж» материальный ущерб с учетом удержаний истца в размере 207144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Истец ООО «ХимСтройМонтаж» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дворецкий П.В. в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению Дворецкого П.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства Дворецкого П.В. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик Дворецкий П.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Дворецкого П.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, разрешение заявленных требований полагают на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.248.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 по правилам ст. 24 ГПК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Дворецкий П.В. состоял в трудовых отношениях с организацией истца ООО «ХимСтройМонтаж» с 19.07.2021 в должности мастера участка малярно – пескоструйных работ на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от 19.07.2021.

08.02.2023 трудовой договор с ответчиком Дворецким П.В. расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ, с приказом об увольнении ответчик не ознакомлен, роспись ответчика ФИО2 отсутствует, что подтверждается приказом ООО «ХСМ» № от 08.02.2023

Согласно актов приема - передачи ТМЦ от 29.09.2021, от 28.10.2021, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 31.03.2022, от 23.05.2022, от 16.07.2022, от 19.07.2022 выданные ответчику указанные в иске товарно – материальные ценности принадлежали ООО «ХСМ».

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В соответствии с п.2.1.5 трудового договора от 19.07.2021 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п.8.1.2 трудового договора от 19.07.2021 работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно п.4.3 раздела 4 должностной инструкцией матера участка утв.генеральным директором ООО «ХСМ», с которой ответчик Дворецкий П.В. ознакомлен под роспись 10.02.2022, мастер участка несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством.

Согласно актов приема передачи - передачи ТМЦ от 29.09.2021, от 28.10.2021, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 31.03.2022, от 23.05.2022, от 16.07.2022, от 19.07.2022 товарно – материальные 0ценности переданы ООО «ХСМ» ответчику Дворецкому П.В.

Согласно п. 2 приказа №1/02 – ПО от 14.02.2022 Дворецкий П.В. назначен ответственным за выполнением работ по ремонту водостоков на здание компрессорной ОП АО «ЕХСЗ».

Согласно п. 2 приказа № – ПО от 01.03.2022 Дворецкий П.В. назначен ответственным за выполнением работ по ремонту мягкого кровельного покрытия зданий предприятия ООО «ПГ Фосфорит».

Согласно приказа № от 25.08.2023 в ООО «ХСМ» создана комиссии об оценке ущерба, причиненного предприятию.

Актом № от 25.08.2023 установлено, что материальный ценности полученный Дворецким П.В. отсутствуют на складе ООО «ХСМ», на объекте «ремонт железнодорожной трубы».

Согласно бухгалтерской справке без даты, стоимость выданных Дворецкому П.В. по актам приема – передачи материальных ценностей, принадлежавших ООО «ХСМ» составляет 207133 руб., исходя из письменных пояснений истца от 23.06.2023 в представленной при подаче иска бухгалтерской справке содержится арифметическая ошибка, стоимость выданных Дворецкому П.В. по актам приема – передачи материальных ценностей, принадлежавших ООО «ХСМ» составляет 207144 руб.

16.08.2022 ООО «ХСМ» ответчику направлено уведомление о необходимости сдать ТМЦ, либо передать аналогичное имущество, либо возместить ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке 18848071035007.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Дворецкого П.В. по настоящему спору суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Дворецкий П.В., являвшийся работником организации истца в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ни один из предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев возложения на работника полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, то на ответчика Дворецкого П.В. может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем Дворецкий П.В. обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Истцом ООО «ХСМ» соблюдены требования ст.247 ТК РФ, проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба и причин его возникновения, запрошены письменные объяснения ответчика.

Вина ответчика в причинении ООО «ХСМ» ущерба в указанном размере, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом ООО «ХСМ» о приеме на работу №к от 19.07.2021, приказом ООО «ХСМ» о приеме на работу № от 11.02.2022, трудовым договором № от 19.07.2021, должностной инструкцией мастера участка, актами приема - передачи ТМЦ от 29.09.2021, от 28.10.2021, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 31.03.2022, от 23.05.2022, от 16.07.2022, от 19.07.2022

Согласно справке ООО «ХСМ» от 29.09.2023 средняя заработная плата ответчика Дворецкого П.В. с 01.12.2020 по 31.11.2021 составляла 131323 руб. 62 коп.

Согласно справке ООО «ХСМ» от 29.09.2023 средняя заработная плата ответчика Дворецкого П.В. с 01.02.2022 по 21.03.2023 составляла 137449 руб. 45 коп.

Приказом ООО «ХСМ» от 31.08.2022 № с ответчика Дворецкого П.В. постановлено взыскать причиненный ущерб в размере 207133 руб. путем удержания из заработной платы работника. Однако сведений и доказательств о возмещении причиненного ответчиком истцу ущерба не имеется.

Оснований для применения ст.250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчику Дворецкому П.В. предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №-П, от 14.02.2002 №-П, от 28.11.1996 №-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 №-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 №-О, Постановлении от 16.06.2004 №-П, Определении от 18.06.2004 №-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно иска, доказательств подтверждающих возмещение ответчиком причиненного истцу материального ущерба в том числе путем возврата выданных товарно-материальных ценностей, позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и его удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца истребуемого материального ущерба в размере 207144 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы, уплачена государственная пошлина в размере 5272 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Дворецкого П.В. в пользу истца ООО «ХСМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» к Дворецкому П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого П.В. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 207144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 11 октября 2023 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 13 ноября 2023 года.

Судья                                                                                      В.Л. Варламова