Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 07.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года                                <адрес>

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш С-Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении САВ,

                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель САВ – ОАО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что судом необоснованно отказано в ходатайстве САВ о передачи дела по подсудности в мировой суд судебного участка <адрес>, так как в ходатайстве о передачи дела в мировой суд судебного участка <адрес> САВ указывал на временный характер проживания в <адрес>, в связи с поступлением в учебное заведение сына. В период проживания в <адрес> суд не состоялся и САВ обратно переехал в <адрес>. Кроме этого, также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд, где у них на чабанской стоянке проживают свидетели, которые могут показать о допущенных процессуальных нарушениях сотрудника ДПС при оформлении правонарушения, явку которых они не могут обеспечить длительное время. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности САВ, открытый ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно не принял данный лист нетрудоспособности и не отложил судебное заседание, указав, что доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании не представлено. Однако, им была истребована из ГБУЗ «Бай-Тайгинская ЦКБ» информационная справка о том, что САВ находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый бактериальный тонзиллит неуточненной этиологии, средней степени тяжести». Суд необоснованно лишил право на защиту САВ, хотя в ходатайстве он указывал об обязательном его участии в судебных заседаниях. Кроме того, судом указано, что из видеозаписи видно, что процедура оформления протоколов не нарушена, нарушений закона не допущено. Однако, при ознакомлении с видеозаписью было установлено, что при разъяснении прав ему не было предложено воспользоваться помощью переводчика. Также на видеозаписи видно, что не владеющего на достаточном уровне русским языком САВ сотрудник ДПС пояснял привлекаемому лицу на тувинском языке при составлении протоколов, когда САВ было непонятно разъяснения сотрудника ДПС, а также продиктовал объяснение за САВ в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, разъяснение прав САВ происходит в служебном транспорте, затем по истечении длительного времени продолжение оформления протоколов происходит в здании полиции ОП № МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», однако, по видеозаписи видно разъяснение прав лица привлекаемого к административной ответственности в помещении здании полиции вообще не проводилось. Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства. Считает, что у суда не имелось оснований для признания виновным САВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание САВ и его представитель ОАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении САВ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, САВ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на <адрес> Республики Тыва совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись САВ о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил. Также в протоколе собственноручно указал, что выпил вчера до 02.03 часа (л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САВ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Виш с государственным регистрационным номером №, основанием для отстранения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеорегистратора автопатруля А076317, также сотового телефона Айфон SE. (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено освидетельствование САВ в 13 часов 46 минут с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М. Показания прибора составили 0,640 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с которым САВ согласился, что подтверждается его подписью. (л.д.4, 5).

    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 10 минуты, транспортное средство марки Тойота Виш с государственным регистрационным номером №, передана ИП ОВБ, для транспортировки и помещения в специализированную стоянку. (л.д.8).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ККЮ следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Барун-Хемчикского и <адрес>ов и г. Ак-Довурак, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут возле дома <адрес> Республики Тыва, с помощью СГУ красно-синими проблесковыми маячками было остановлено транспортное средство марки Тойота Виш с государственным регистрационным номером №, под управлением гр. САВ При проверке документов, от водителя САВ исходил резкий запах алкоголя изо рта. В отношении водителя САВ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Гр. САВ было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Мета АКПЭ-01М», с заводским номером прибора 17357. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,640 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Гр. САВ с результатами проведенного освидетельствования согласился. В отношении гр. САВ им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. В действиях гр. САВ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Материалы дела также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

    Согласно карточке операции, с ВУ САВ имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, DE, D1E со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Судом установлено, что согласно материалам административного дела, судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

    Участники производства по делу об административном правонарушении были извещены на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, с приложением листа нетрудоспособности.

    Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», выданному САВ, код причины нетрудоспособности: 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание или его обострение) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

     На запрос ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что САВ с 22 по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в инфекционном отделении в амбулаторных условиях, с диагнозом: J03.9 «Острый бактериальный тонзиллит неуточненный». В связи с лечением с 22 по 27 с сентября 2023 года ежедневно 3-разово принимал лекарственные средства, в том числе внутримышечно. В связи с этим, САВ по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как в это период получал лечение.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что доказательств, подтверждающих невозможность САВ по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, не представлено, является не состоятельным.

    В данном случае порядок рассмотрения административного дела в отношении САВ, мировым судьей был нарушен, право САВ на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела заявителю не обеспечены надлежащие условия для реализации его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу требований п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении САВ к административной ответственности подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы САВ подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя САВ – ОАО, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении САВ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

        Решение суда может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                   Монгуш С-Ч.С.