Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2022 ~ М-3685/2022 от 05.09.2022

дело № 2-3832/2022

УИД 61RS0005-01-2022-005770-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова В. А. к Кривошлыкову С. Н., АО «Альфа-Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Кривошлыкова С.Н. и ..., гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Кривошлыков С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

03.03.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 24.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размене 400 000 руб. Истец указывает, что им был выполнен ремонт поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, однако выплаченных Страховщиком денежных средств было недостаточно.

В последующем истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ДОСАГО, серии №. 15.06.2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО. 07.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 630 599, 80 руб.

Согласно экспертному заключению Ростовского экспертно-технического центра № от 11.05.2021 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 1497 845,86 руб.

21.02.2022 года истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

18.03.202022 года АО «Альфа-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 203 200,20 руб.

Таким образом, совокупный размер выплаты истцу страхового возмещения составил 1 233 800 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 630 599,80 руб. + 203 200,20 руб.).

Истец указывает, что сумма недоплаты составляет 264 045,86 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным истцом независимым экспертным заключением 1 497 845,86 рублей- 1 233 800 руб.).

Не согласившись с суммой доплаты, истец по данному вопросу обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ... г. в удовлетворении заявленных Хабаровым В.А. требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.

Истец полагает, что виновник ДТП Кривошлыков С.Н. должен солидарно со страховщиком нести обязанность по возмещению истцу указанной суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Кривошлыкова С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 045,86 руб.

В отношении истца Хабарова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37, 40).

В отношении представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 109). Ими представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам деал (л.д. 44-46, 111-113).

В отношении ответчика Кривошлыкова С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правоотношения сторон по договору ДОСАГО регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №, под управлением Кривошлыкова С.Н. и ..., гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Кривошлыков С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

03.03.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 24.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размене 400 000 руб. (л.д. 134).

Истец указывает, что им был выполнен ремонт поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, однако выплаченных Страховщиком денежных средств было недостаточно.

В последующем истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ДОСАГО, серии №.

... г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО.

ООО «Прайсконалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа деталей составляет 1 030 599,80 руб., с учетом износа -739 000 руб. (л.д. 157-160).

07.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 630 599, 80 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 69) и не опарывается истцом в поданном в суд исковом заявлении

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, истец обратился в Ростовский экспертно-технический центр, согласно заключению которого № от 11.05.2021 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 1 497 845,86 руб.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела истцом проводилось две независимые экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №: в Ростовском экспертно-техническом центре (заключение № от 11.05.2021 года), представленное суду в материалы дела (л.д. 8-15) и в ООО НСЭУ «Профекс» (заключение № от 11.05.2021 года), впоследствии представленное истцом Страховщику и имеющееся в материалах страхового дела (л.д. 147-155). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, в выводах указанных экспертиз идентична и с учетом износа составляет 1 497 845,86 руб.

21.02.2022 года истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением независимого экспертного заключения ООО НСЭУ «Профекс» № от 11.05.2021 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.202022 года АО «Альфа-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 203 200,20 руб. (л.д. 180).

Таким образом, совокупный размер выплаты истцу страхового возмещения составил 1 233 800 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 630 599,80 руб. + 203 200,20 руб.).

Не согласившись с суммой доплаты, истец по данному вопросу обратился к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно комплексному трассологическому и автотовароведческому экспертному заключению ООО «Евронэкс» № от 07.07.2022 года, экспертами был определен перечень повреждений автомобиля ..., гос. номер №, полученных в результате ДТП от ... г.. По причине отсутствия фиксации повреждений на фотоматериалах с места ДТП, отсутствия диагностики системы SRS, отсутствия фиксации повреждений на представленных фотоматериалах, ряд повреждений указанного автомобиля, включенных в акт осмотра ООО НСЭУ «Профекс» № от 03.03.2021 года, эксперт ООО «Евронэкс» исключил из числа повреждений, полученных автомобилем ..., гос. номер №, в ДТП от ... г.. А именно экспертом исключены следующие повреждения: панель приборов, ремень безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, набивка спинки сидения переднего левого, обивка переднего левого сидения, боковая подушка безопасности водителя, головная подушка безопасности водителя, коленная подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя, корпус блока предохранителей, разъем жгута моторного отсека, решетка радиатора, ремень безопасности пассажира заднего левого, повреждения преобразователя напряжения гибридной установки, поскольку они по характеру и виду повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате вышеизложенного эксперт ООО «Евронэкс» в заключении № от 07.07.2022 года пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 376 686 руб., с учетом износа – 223 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 064 290,63 руб. Гибель транспортного средства в данном случае не наступила (л.д. 190-208).

Поскольку совокупный размер выплаты истцу страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование» составил 1 233 800 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 630 599,80 руб. + 203 200,20 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам страхования (ОСАГО И ДОСАГО), в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных Хабаровым В.А. требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Евронэкс» № от 07.07.2022 года и в выводах указанной экспертизы, у суда не имеется. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается дипломами и свидетельствами, приложенными к заключению. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясными, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом, не содержит.

При этом суд отмечает, по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Евронэкс» была проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза № от 07.07.2022 года, в то время как истцом в материалы дела представлено независимое автотовароведческое экспертное исследование, которым трассологические вопросы не исследовались, следовательно, истцом не оспорены выводы экспертного заключения ООО «Евронэкс» № от 07.07.2022 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от сторон ходатайств о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не поступало, доводов и доказательств, являющихся основанием для проведения в рамках рассмотрения настоящего дела повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суду сторонами не приведено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Евронэкс» № от 07.07.2022 года о том, что не все повреждения автомобиля ..., гос. номер №, были образованы в результате ДТП от 26.01.2021 года.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом взаимодействия транспортных средств, так как сотрудники ДПС очевидцами событий не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от ... г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, правовых оснований для возложения на Страховщика либо причинителя вреда обязанности по выплате истцу полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в данном случае не имеется.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что ряд повреждений автомобиля ..., гос. номер №, не были образованы в результате ДТП от ... г., оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабарова В. А. к Кривошлыкову С. Н., АО «Альфа-Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья