Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-50/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-389/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности Бугаева П.В., представителя ответчиков по доверенности Асеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.В. к Фокину В.А., Фокину Алексею Васильевичу и Линник Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском к Фокину В.А., Фокину А.В. и Линник С.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что с октября 2011 года она проживала совместно с ответчиком в квартире по адресу: <адрес>.

В 2013 году истец купила в кредит и установила ответчику в квартире сплит-систему <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей, купила набор угловой мягкой мебели «Дебора» + кресло, стоимостью 31000 рублей; привезла газовую четырех конфорочную печь <данные изъяты> 1200.00.0.000 РЭ, белого цвета, подаренную сыном; установила в квартире ответчика 2 металлопластиковых окна, стоимостью 13520 рублей.

Кроме того, в 2012 году на деньги, подаренные её отцом, которые она хранила на сберегательной книжке, купили новый автомобиль «Шевроле авео» за 450000 рублей. За 10 дней до покупки машины она сняла со своего счета сумму в размере 405437 рублей, и с ответчиком в <адрес> приобрели автомобиль. Ответчик обещал, что будет её возить, они будут путешествовать, и уговорил оформить машину на его имя. В последующем, 15 сентября 2012 года она дополнительно снимала со своего счета еще 20964 рублей для покупки дополнительных улучшений на автомобиль (коврики, магнитола).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности детям Фокина В.А, в частности Фокину А.В. и Линник С.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Добровольно возвратить принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчики отказываются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку металлопластиковые окна являются неотделимой конструкцией от помещения, то истец считает, что ответчики должны выплатить ей компенсацию в счет покупки и установки в его квартире двух пластиковых окон по адресу: <адрес>, в размере 13520 рублей.

Истец не имеет водительского удостоверения, и не умеет управлять транспортным средством, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в счет покупки автомобиля, оформленного на его имя в размере 435401 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Линник С.В., Линник С.В., Линник С.В. имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: сплит-систему <данные изъяты>, набор угловой мягкой мебели «<данные изъяты> + кресло; газовую четырех конфорочную печь «<данные изъяты> 1200.00.0.000 РЭ; обязать ответчиков Фокина В.А., Фокина А.В., Линник С.В. передать ей сплит систему <данные изъяты>, набор угловой мягкой мебели «<данные изъяты> + кресло; газовую четырех конфорочную печь <данные изъяты> 1200.00.0.000 РЭ; взыскать с Фокина В.А., Фокина А.В., ФИО2 в её пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества, в частности два пластиковых окна в сумме 13520 рублей; взыскать с Фокина В.А. в её пользу денежные средства на покупку автомобиля в сумме 435401 рубль.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.109), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Бугаева П.В. (л.д.113).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.110-112), в назначенное судом время не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Асеева А.В. (л.д.114-116).

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих право собственности истца на перечисленное в иске имущество, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежным средств на приобретение автомобиля, который истец купил за счет кредитных денежных средств. Кроме этого, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что с октября 2011 года Фоменко Н.В. и Фокин В.А. проживали совместно в гражданском браке по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20 февраля 2016 года № 61АА4180004 и № 61АА4180005 квартира № 96, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Фокину А.В. и Линник С.В. (л.д.96,97). Ответчик Фокин Василий Афанасьевич зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, представив в подтверждение данного обстоятельства в качестве косвенного доказательства нотариальную доверенность от 29 января 2016 года (л.д.27).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком, она приобрела сплит-систему <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей, купила набор угловой мягкой мебели «<данные изъяты> + кресло, стоимостью 31000 рублей, сын подарил ей газовую четырехгорелочную печь <данные изъяты> 1200.00.0.000 РЭ, белого цвета. Приобретенное ею перечисленное выше движимое имущество в настоящее время находится в фактическом владении ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал факт нахождения перечисленного выше движимого имущества у ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, возражал относительно факта принадлежности данного имущества истцу, указывая на то, что спорное движимое имущество принадлежит ответчикам.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на сплит-систему <данные изъяты>, стоимостью 12999 рублей истец представила бланк установки № 1308 от 21 апреля 2013 года и расходную накладную № РНк-020396 от 21 апреля 2013 года (л.д.13). Согласно бланку установки № 1308 от 21 апреля 2013 года получателем сплит-системы <данные изъяты> по адресу: Трактовая, 12, квартира № 96 является Фокин. Расходная накладная № РНк-020396 от 21 апреля 2013 года не содержит сведений о покупателе данного движимого имущества.

Вместе с тем, доказательством, подтверждающим доводы представителя истца о приобретении его доверителем сплит-системы за счет кредитных денежных средств, является заявление клиента на получение потребительского кредита № 14000016899 от 21 апреля 2013 года (л.д.78).

Представленную Фоменко Н.В. накладную № 143 от 17 октября 2012 года на покупку спорной мебели, в частности набор угловой мягкой мебели «<данные изъяты> + кресло, стоимостью 31000 рублей, суд принимает во внимание в качестве доказательства права собственности истицы на данное имущество (л.д.12).

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал факт нахождения у ответчиков газовой плиты, а также то обстоятельство, что газовая четырехгорелочная печь «Гефест» 1200.00.0.000 РЭ, белого цвета приобретена истицей.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие её право собственности на сплит-систему Рioner КFR 20Z W07, набор угловой мягкой мебели «Дебора» + кресло и на газовую четырехгорелочную печь «Гефест» 1200.00.0.000 РЭ, белого цвета, то суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части истребования у ответчиков данного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, сама по себе установка истцом металлопластиковых окон за счет собственных средств по договору купли-продажи от 28 января 2014 года № 6-14 и по договору изготовления и установки № 114-ЭльАласт от 06 ноября 2014 года в квартире ответчиков, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Основания иска, указанные в заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, замена старых окон на новые металлопластиковые окна в этой квартире (принадлежащей ответчикам) производилась истцом добровольно в период совместного проживания с ответчиком Фокиным В.А. без регистрации брака, в том числе для собственного удобства пользования данным жилым помещением. Истица, вкладывая денежные средства в благоустройство квартиры, достоверно знала о том, что данное недвижимое имущество принадлежит ответчикам и её вложения являются улучшением чужой собственности. При этом каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм в случае распада семьи не имелось. Доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчиков, оснований для взыскания в её пользу спорной денежной суммы в размере 13520 рублей как неосновательного обогащения не имеется. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательства по возмещению стоимости металлопластиковых окон истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки этих окон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просила взыскать с ответчика Фокина В.А. денежные средства в размере 435401 рубль, оплаченные за автомобиль, приобретенный последним по договору купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2012 года.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 сентября 2012 года, заключенному между ООО «Авангард» и Фокиным Василием Афанасьевичем, ответчик приобрел автомобиль CHEVROLET AVEO, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, кузов №, стоимостью 518000 рублей (л.д.69-70).

Из условий договора купли-продажи транспортного средства № от 09 сентября 2012 года следует, что заказ товара производится на основании предоплаты в размере 450000 рублей (л.д.69-70).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2012 года № 0000014268 и кассовому чеку от 09 сентября 2012 года Фокин В.А. внес в кассу ООО «Авангард» денежные средства в размере 450000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от 09 сентября 2012 года (л.д.11,77).

Актом приема-передачи от 19 сентября 2012 года к договору купли-продажи транспортного средства № Ш20120909/2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи продавцом ООО «Авангард» и факт получения покупателем Фокиным В.А. автомобиля CHEVROLET AVEO, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): №, кузов № (л.д.76).

Из материалов дела следует, что в день приема-передачи спорного транспортного средства, ответчик заплатил ООО «Авангард» оставшуюся сумму денежных средств в размере 68000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2012 года (л.д.77).

Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком автомобиля на денежные средства, принадлежащие ей.

Факт передачи денежных средств от истицы к ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Фокина В.А. денежных средств в размере 435401 рубль у суда нет, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на её личные денежные средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, заявлено необоснованно.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд пришёл к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца об обязании ответчиков передать ей движимое имущество, в частности набор угловой мягкой мебели «Дебора» + кресло, сплит-систему Рioner КFR 20Z W07 и газовую четырехконфорочную печь «Гефест» 1200.00.0.000 РЭ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоменко Н.В. к Фокину В.А., Фокину А.В. и Линник С.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Фокина В.А., Фокина А.В., Линник С.В. передать Фоменко Н.В. набор угловой мягкой мебели «<данные изъяты> + кресло, сплит-систему <данные изъяты> и газовую четырехконфорочную печь <данные изъяты> 1200.00.0.000 РЭ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова