Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-6966/2023;) от 14.09.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-003563-08

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-003563-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2024 по иску Васильевой Н.Н. к Васильеву Г.А. о прекращении права общей собственности,

установил:

Васильев Г.А., ссылаясь на нарушение его прав, связанных с участием в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованиями к Васильевой Н.Н. об определении порядка пользования данной квартирой и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нее. Иск мотивирован суждением о невозможности урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке.

В рамках ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск Васильевой Н.Н. к Васильеву Г.А. о прекращении права общей собственности на указанный объект недвижимости, в том числе за счет прав сторон в общей собственности на другое жилое помещение – комнату <адрес>.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились. При этом на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Васильева Г.А. выделены в отдельное производство.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-110/2021, суд считает, что иск Васильевой Н.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества Васильева Г.А. и Васильевой Н.Н., состоявших в 2012-2019гг. в браке, по результатам которого среди прочего за Васильеву Г.А. признано право на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №), а за Васильевой Н.Н. – право на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на это же жилье. Кроме того, за каждым из них признано по 1/2 доли в праве общей собственности на помещение (комнату) <адрес> (кадастровый №). Причем, несмотря на неосуществление до настоящего времени в должном объеме соответствующих государственных регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости в связи с этими судебными актами они оцениваются в режиме ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой объективный содержательный дефект права изначально очевиден его приобретателям, выступает существенной юридической характеристикой этой собственности и предполагает специальное вынужденное нормативное регулирование, которое, в свою очередь, предусматривает дополнительные основания прекращения этого права – раздел общего имущества или выдел из него доли. Однако без согласия участника долевой собственности на получение денежной компенсации взамен выдела его доли в натуре этот, по существу, выкуп доли в праве не допускается – исключение составляет случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти прямо оговоренные законом условия для такой исключительной формы урегулирования спора, на чем настаивает Васильева Н.Н., в настоящем деле соблюдаются.

Васильев Г.А. в <адрес> не проживает, обеспечен участием в общей совместной собственности жильем по месту проживания с новой семьей по адресу: <адрес>.

На долю Васильева Г.А. в спорной двухкомнатной квартире, где проживают Васильева Н.Н. и её дочь третье лицо Васильева О.Д. (другим жильем она не обеспечена), приходятся только 9,638 кв. м (8/21 х (14,7 + 10,6)).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Положения об этом применительно к находящимся в собственности граждан жилым помещениям предусмотрены также Жилищным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем характер отношений сторон как участников спорной общей собственности свидетельствует о правомерности отстранения одного из них – Васильева Г.А. – ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????h????????????????????????j?????????????????Љ?Љ??????????????????????????????j??????????????????????????????U?H??? [????? [???B??????????????????????????џ????????0????????????????????????????????????????????????«???????????« ?????????«??????????????????????????/?/?????????????????

Таким образом, применение обозначенной Васильевой Н.Н. конструкции, предусмотренной ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разрешаемом споре состоятельно, разумно и юридически обоснованно.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> – 1.765.910 руб. 41 коп., а помещения <адрес> – 1.043.530 руб. 23 коп. Кадастровая стоимость – результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»). Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> актуальная рыночная стоимость данных объектов спора выведена в 4.310.000 руб. и 2.144.000 руб. соответственно. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу необходимых для разрешения спора расчетов позволяют принять именно эти величины. Более того, поскольку вследствие раздела двух объектов общей собственности сторон один из них переходит в единоличную собственность одного, а второй – другого, определение стоимости их текущих долей в праве на эти объекты использует линейный расчетный метод. Условия к реализации положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, процессуальные инициативы на этот счет сторонами спора не обозначены.

Исходя из приведенного, так как стоимость 8/21 долей Васильева Г.А. в праве на квартиру – 1.641.904 руб. 76 коп. (4.310.000 х 8 : 21), а 1/2 доли Васильевой Н.Н. в праве на комнату – 1.072.000 руб. (2.144.000 : 2), переходом прав Васильева Г.А. на квартиру к Васильевой Н.Н. и, наоборот, касательно комнаты прав Васильевой Н.Н. к Васильеву Г.А., ему причитается денежная компенсация в размере 569.904 руб. 76 коп. (1.641.904,76 – 1.072.000) с исполнением решения в этой части за счет ранее внесенных Васильевой Н.Н. в судебный депозит денежных средств.

Внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, применяя правило п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что вступление настоящего решения в законную силу достаточно при следовании соответствующему регламенту для совершения касательно прав сторон на спорные квартиру и комнату необходимых государственных регистрационных действий.

Разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск Васильевой Н.Н. (ИНН №) к Васильеву Г.А. (ИНН №) о прекращении права общей собственности удовлетворить.

Взыскать c Васильевой Н.Н. (ИНН №) в пользу Васильева Г.А. (ИНН №) 569.904 руб. 76 коп. денежной компенсации. Взыскание в пользу Васильева Г.А. (ИНН №) указанной денежной компенсации в размере 569.904 руб. 76 коп. обратить на денежные средства Васильевой Н.Н. (ИНН №), внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167.760 руб. 64 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402.144 руб. 12 коп.

Прекратить право Васильева Г.А. (ИНН №) в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Признать за Васильевой Н.Н. (ИНН №) право единоличной собственности на квартиру <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Прекратить право Васильевой Н.Н. (ИНН №) в общей долевой собственности на помещение <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Признать за Васильевым Г.А. (ИНН №) право единоличной собственности на помещение <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Взыскать с Васильева Г.А. (ИНН №) в пользу Васильевой Н.Н. (ИНН №) 9.927 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Васильева Г.А. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 15.000 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-6966/2023;) от 14.09.2023

2-386/2024 (2-6966/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица