Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 (2-9456/2022;) ~ М-5964/2022 от 08.11.2022

                         № 2-2719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                            г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                        Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                             Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «КПАТП № 5» к А2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

МП г. Красноярска «КПАТП № 5» обратилось в суд с иском к Даньшину В.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит с ним в трудовых отношениях с 28 апреля 2020 года в качестве водителя. 30 июля 2021 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Даньшин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 43101А, государственный регистрационный знак У, буксировал автобус ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак У, под управлением Семендяева А.А., который при повороте на Х в районе Х, столкнулся с прицепом 7142, государственный регистрационный знак У и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак У принадлежащим Шаминой Л.Д. и под ее управлением, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак У под управлением Косых В.А. В результате ДТП автомобилю и прицепу Шаминой Л.Д. причинены механические повреждения и сумма ущерба составила 598585 рублей, которые решением Октябрьского районного суда г. Красноярска были взысканы, наряду с судебными расходами в размере 49808, 1 рубля, с предприятия. Решение суда исполнено 13 сентября 2022 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 648393, 1 рубля, судебные расходы.

    Представитель истца Глинская Л.А., действующая на основании доверенности от 24 марта 2023 года, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, исковые требования не признали. Указывая, что вина в ДТП у Даньшина В.В. отсутствует.

Третье лицо Семендяев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы суд приходит к следующему:

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года по иску Шаминой Л.Д. к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что Даньшин В.В. и Семендяев А.А. состоят с КПАТП № 5 в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № 84-к от 28 апреля 2020 года и № 258-к от 11 ноября 2019 года.

Как следует из срочного трудового договора № 20/84 с водителем автомобиля 6 разряда от 28 апреля 2020 года, Должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда, утв. директором 6 августа 2019 года, ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля с 29 апреля 2020 года со сменным режимом работы, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, в его трудовые обязанности входит в том числе: управление закрепленным автомобилем, квалифицированно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности бережно относится к имуществу работодателя, возмещать материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, при этом работник должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями участников процесса в судебном заседании, ремонтным листом № 5895 от 30 июля 2021 года, что Семендяев А.А., являясь водителем автобуса регулярных городских пассажирских перевозок, 30 июля 2021 года управлял автобусом ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак х249ее124, в результате поломки рулевого управления автобуса допустил сход с линии, о чем сообщил диспетчеру, в связи с чем к нему, в целях буксировки в ремонтную зону предприятия, был направлен автомобиль КАМАЗ-43101А, государственный регистрационный знак У, под управлением Даньшина В.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеприведенным решением суда от 31 марта 2022 года установлено, что 30 июля 2021 года, исполняя свои трудовые обязанности, Даньшин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ - 43101А, государственный регистрационный знак У, принадлежащим работодателю – КПАТП № 5, буксировал автобус ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак У, под управлением Семендяева А.А., который при повороте на ул. Калинина г. Красноярска столкнулся с прицепом с прицепом 7142, государственный регистрационный знак У и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Шаминой Л.Д. и под ее управлением, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак У, под управлением Косых В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30 июля 2021 года, объяснениями участников ДТП от 30 июля 2021 года, схемой ДТП от 30 июля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения п. 20.1 и п. 20.4 ПДД РФ, согласно которым буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего; буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки). Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 25907-89 «Устройства буксирные автомобилей» в зависимости от конструктивного исполнения следует различать буксирные устройства «штанга – буксирная вилка» и «треугольник – буксирные вилки».

В соответствии с п. 3.8 и п. 3.11 Инструкции по охране труда при буксировке, цепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа», утв. 8 декабря 2020 года, с которой Даньшин В.В. был ознакомлен, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства и о чем свидетельствуют его личная подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа от 29 апреля 2020 года, буксировка на жесткой сцепке должна осуществляться при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроем случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего; при повороте водитель автомобиля – тягача должен выбирать как можно более широкую траекторию входа в каждый поворот, т.к. автомобиль на буксире способен при этом срезать углы; водитель автомобиля-тягача обязан панировать свои действия на шаг вперед и оценивать дорожную ситуацию: выбирать наилучший момент для безопасного выхода из полосы разгона, заранее переходить в нужный ряд для следующего маневра, не выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, не тормозить резко.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществил буксировку ТС с неисправным рулевым управлением, применив сцепку «штанга», которая не обеспечила следование буксируемого ТС – автобуса по траектории буксирующего ТС, в результате чего при торможении автомобиля КАМАЗ при повороте на Х автобус сцепкой потянуло влево и он столкнулся со стоящим автомобилем Honda CR-V с прицепом, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым, осуществляя букировку автобуса, поворачивая на Х с Х он в зеркало заднего вида не увидел буксируемый автобус и притормозил, после чего произошло столкновение автобуса с автомобилем, аналогичными объяснениями Даньшина В.В. от 30 июля 2021 года, данными им непосредственно после ДТП; пояснениями третьего лица Семендяева А.А. в судебном заседании и его объяснениями от 30 июля 2021 года, согласно которым при буксировке он находился в кабине автобуса, рулевой управление было неисправно – гидроусилитель не работал, в связи с чем управление было затруднено, при повороте на Х КАМАЗ резко затормозил и автобус потянуло влево, он не справился с управлением и произошло столкновение, схемой ДТП от 30 июля 2021 года, фото, Ремонтным листом № 5895 от 30 июля 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обеспечил работника сцепкой «треугольник», суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что предприятие располагает разными видами сцепок, в том числе «треугольник», которой любой водитель, осуществляющий буксировку, может воспользоваться, что не отрицал ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора. Так же представитель истца в подтверждение своих доводов предоставила фото сцепки «треугольник», имеющейся на предприятии.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика законны и обоснованы.

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку, как указано выше, трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работника в пределах среднего месячного заработка, полная материальная ответственность возможна лишь в установленных ст. 243 ТК РФ случаях, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Истец, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, ссылается на определение 24ОК № 787961 от 30 июля 2021 года и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 апреля 2020 года, заключенный между Даньшиным В.В. и работодателем, согласно которому работник принял на себя обязательства по сохранности автотранспортного средства, ГСМ, возмещению ущерба работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даньшина В.В., поскольку нарушение п. 1.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, а условие указанного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности о полном возмещении ущерба работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам противоречит положениям ст. 243 ТК РФ, в связи с чем не может быть применено при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с работника в размере его среднего месячного заработка.

В силу ч.1, ч.2, ч. 3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее «Порядок исчисления среднего заработка») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Порядка исчисления среднего заработка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчетных листков истца за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, истцом, при установленном ему сменном режиме с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, отработано 2685 часов, за которые произведена оплата в сумме 620281, 3 рубля, соответственно, при норме рабочего времени в месяце причинения ущерба, в т.е. в июле 2021 года, 176 часов, сумма среднего заработка составляет:

620281, 3 рубля\2685 часов = 231, 02 рубля х 176 часов = 40659, 52 рубля, которые и подлежат взысканию с Даньшина В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1419, 79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу МП г. Красноярска «КПАТП № 5» материальный ущерб в размере 40659, 52 рубля, судебные расходы в сумме 1419, 79 рубля, а всего 42079, 31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 2 ноября 2023 года

Копия верна

Судья