Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Рудковская А. М. Дело № 11-257/2023

66MS0053-01-2022-000087-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.М. к Буланову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному иску Буланова С. Г. к Филиппову И. М. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, с апелляционной жалобой представителя истца по первоначальному иску Филиппова И.М. Евсеева А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2023, которым удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказано,

установил:

Филиппов И.М. обратился к мировому судье с иском к Буланову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 24.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, между его автомобилем ГАЗ-2747 гос. < № >, и под его управлением, произошло ДТП с автомобилем Мазда СХ-5 гос. < № >, под управлением Буланова С.Г., принадлежащего ООО «Гранула». Виновника ДТП установить не удалось. Для установления обстоятельств дела, определения стоимости восстановительного ремонта, а также виновника ДТП Филиппов И.М. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, Буланов С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филиппова И.М. составила 20479 рублей.

С учетом изложенного Филиппов И.М. просил суд, признать Буланова С.Г. виновником ДТП, произошедшего 24.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, взыскать с Буланова С.Г. сумму ущерба в размере 20479 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Буланов С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, предъявил встречный иск, который принят судом к производству. В обоснование иска указал, что его вины в ДТП нет, в свою очередь Филипповым И.М. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации при совершение маневра перестроения в соседнюю полосу. Просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, в размер 32612 рублей. Доводы своей невиновности подтверждает экспертным заключением, составленным на основании судебной трассологической экспертизы, где в том числе определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, которую он просит взыскать с Филиппова И.М.

Мировым судьей исковые требования Филиппова И.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск Буланова С.Г. удовлетворен.

Не согласившись с судебным решением, представителем Филиппова И.М. Евсеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца по встречному иску ссылается на неверное установление мировым судьей обстоятельств ДТП, несогласие с выводами судебного эксперта обязанность суда самостоятельно назначить по делу дополнительную экспертизу, отсутствие оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсеев А. А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Буланова С. Г., являющийся и представителем ООО «Гранула» в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истец, ответчик, третье лицо АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Мировым судьей установлено, что 24.03.2022 в 08:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ-2747 гос. < № >, под управлением Филиппова И.М., и Мазда СХ-5 гос. < № >, под управлением Буланова С.Г.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность Буланова С.Г. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», у Филиппова И.М. полис ОСАГО отсутствовал.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2747 гос. < № >, согласно экспертному заключению < № >, составленному ООО «Урал-Оценка», составляет 23098 рублей, с учетом износа – 20478,50 рублей. Виновником ДТП признан водитель Мазда СХ-5, гос. < № >, в его действиях усмотрено несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, не определялся, однако согласно экспертному заключению < № >, составленному ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 32612,50 рублей, кроме того усмотрено несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя ГАЗ-2747, гос. < № >.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.03.2023 Филиппов И.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив схему места ДТП, фотоматериал, мировой судья установил, что автодорога в месте ДТП имеет несколько полос, в том числе съезд, разделяющий проезжую часть попутного направления. Водитель автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, несмотря на место остановки после столкновения с автомобилем ГАЗ-2747, гос. < № >, у светофора возле Калиновского моста, траекторию движения не менял, двигался прямо по своей ранее занимаемой полосе, в то время как водитель транспортного средства ГАЗ-2747, гос. < № >, совершал маневр перестроения, поскольку дорожная полоса по ул. Комсомольской со стороны ул. Библиотечной продолжает свое направление, как в сторону Калиновского моста, так и в сторону съезда до ул. Хрустальной.

Мировой судья пришел к выводу о том, что, двигаясь по правой полосе, для продолжения движения в сторону Калиновского моста Филиппову И. М. было необходимо совершить маневр перестроения, поскольку проезжая часть имеет препятствие в виде ограждения и разделения полос, отсутствуют основания полагать, что автомобили двигались по одной полосе дороги, либо равнозначной. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ- 2747 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Мазда СХ-5 отсутствовала обязанность уступить дорогу. Нарушений в скоростном режиме участников ДТП не установлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы < № > от 05.06.2023, мировой судья пришел к выводу о том, что именно противоправные действия Филиппова И.М., не убедившегося в безопасности маневра, создали опасность для движения по дороге автомобиля под управлением Буланова С.Г. Действия водителя Филиппова И.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Буланова С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в заключении судебного эксперта ошибок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель истца не является техническим специалистом в области установления обстоятельств ДТП, соответствующей квалификации не имеет, в отличие от судебного эксперта, полномочия которого подтверждены приобщенными в материалы дела квалификационными документами. Более того, как правильно указано мировым судьей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности по назначению дополнительной экспертизы судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена. При этом объективных доказательств недостоверности выводов судебного эксперта, наличия в экспертном заключении противоречий и неточностей, не позволяющих принять заключение в качестве допустимого доказательства, стороной истца мировому судье в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение < № >, составленное ООО «Урал-Оценка», устанавливающее нарушение водителем автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, Правил дорожного движения Российской Федерации, обосновано не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено экспертом по заданию истца Филиппова И. М., находящегося в договорных отношениях с экспертом, носящих возмездный характер, соответственно на лицо заинтересованность эксперта в составлении заключения в пользу заказчика.

Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие участие автомобиля Мазда СХ-5, гос. < № >, в ДТП, имевших место до рассматриваемого. Такие доказательства не представлены суду при рассмотрении дела по существу, не являлись предметом исследования судебного эксперта. Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2023 по гражданскому делу по иску Филиппова И. М. к Буланову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному иску Буланова С. Г. к Филиппову И. М. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова И. М. Евсеева А.А. – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина