Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                               г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к Мельникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 26 мая 2016 года САО "РЕСО-Гарантия" и Васильев М.И. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Это также подтверждается данными с официального сайта РСА.

10 мая 2017 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Мельникова С.А. и пешехода Иванова А.А.. От полученных травм пешеход скончался на месте ДТП.

Согласно справке о ДТП Иванов А.А. вне населенного пункта и установленного для перехода места вышел на проезжую часть дороги, где на него был совершен наезд транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением Мельникова С.А.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Руководствуясь данной нормой, Иванова А.А. (жена умершего) обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Во исполнение условий договора ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило 475000 рублей в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, что подтверждается поручением № от 13 мая 2019 года.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт совершения правонарушения ответчиком согласно материалу ГИБДД установлен, как установлена и его вина, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ на неё не последовал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.95), представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94), в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признаёт, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда.

К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

Доказательствами факта причинения вреда, то есть факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Морозовский» майора юстиции Костромина О.В. от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ отказано.

Согласно постановлению, пешеход Иванов А.А. должен был действовать в соответствии с разделом 4 «Правил дорожного движения РФ», в свою очередь водитель Мельников С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Иванова А.А., соответственно в действиях водителя ТС Мельникова С.А. несоответствие требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Данный вывод подтверждается результатами заключения экспертов № экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по РО от 19 мая 2017 года, согласно которым, водитель ТС «Мицубиси Лансер 18» Мельников С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Мельникова С.А. несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не установлено.

Согласно справке о ДТП от 10 мая 2017 года, пешеход Иванов А.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в светлое время суток. В результате ДТП пешеход погиб, автомобиль получил механические повреждения.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова С.А. Требований Правил дорожного движения Российской Федерации», касающихся технического состояния автомобиля, либо выбора скоростного режима, либо правил маневрирования при перестроении, опережении, обгоне и т.п., Мельников С.А. не нарушал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельников С.А. имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные «Правилами дорожного движения» меры к избежанию столкновения.

Более того, Мельников С.А. управлял ТС «Мицубиси Лансер 18» в присутствии владельца автомобиля, Васильевой Т.В., которая попросила довезти её до места назначения, при этом полномочий на владение своим транспортным средством Мельникову С.А. не передавала. В момент ДТП владелец автомобиля Васильева находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Мельников С.А. в момент ДТП осуществлял лишь техническое управление автомобилем, принадлежащего Васильевой Т.А., что подтверждается материалами следственной проверки СО МО МВД РФ «Морозовский».

Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

В определении № 377 от 12 июля 2006 года Конституционный суд РФ указал, что по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в документе владельца машины, а также других владельцев, использующих ее на законном основании. Соответственно, все владельцы, в том числе управляющие автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным.

Таким образом, любое лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, считается застрахованным по полису ОСАГО. При этом законность нахождения за рулем определяется доверенностью или свидетельством о регистрации. Однако Мельников С.А. не имел доверенности на управление ТС, и не был внесен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Также, согласно ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД ГУВД по РО от 19 мая 2017 года, пешеход Иванов А.А. должен был действовать в соответствии с разделом 4 «Правил дорожного движения РФ» - обязанности пешеходов.

При этом, Иванов А.А., резко перебегал проезжую часть в неположенном месте, нарушил данные обязанности. Согласно, показаниям свидетелей К.Д.В. Д.И.Б. от 10 мая 2017 года, Иванов А.А. сначала перешёл проезжую часть на другую сторону, затем вернулся обратно, а потом, увидев приближающийся автомобиль «Мицубиси Лансер», резко стал перебегать проезжую часть и в это время произошёл наезд.

Совершая данные действия, Иванов А.А. умышленно спровоцировал данное ДТП, предполагая возможность материального возмещения со стороны водителя ТС в дальнейшем времени.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат Степанова А.И., в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее направленные суду возражения на исковое заявление (л.д.97).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года около 14 часов 45 минут, Мельников С.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер 18, государственный номер №, код региона 161, по ходу своего движения, по направлению от <адрес>, по центру проезжей части, на 234 км+800 метров автодороги <адрес> допустил наезд на пешехода Иванова А.А., переходящего проезжую часть, который скончался на месте ДТП, что подтверждено справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2017 года (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 16 мая 2017 года Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, о чем 16 мая 2017 года составлена запись акта о смерти № (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, Васильевой Т.В., была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено страховым полисом от 26 мая 2016 года № срок действия договора – один год, в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относятся: Васильев М.И., Васильева Т.В. (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Иванова И.А. (жена умершего) обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала событие страховым случаем, страховой акт № от 11 мая 2019 года (л.д.18) и во исполнение условий договора ОСАГО 13 мая 2019 года осуществила потерпевшей выплату страхового возмещения по акту № от 11 мая 2019 года в размере 475000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13 мая 2019 года (л.д.19).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мельниченко С.А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, застрахована не была.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Морозовский» майора юстиции Костромина О.В. от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.50-51).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, пешеход Иванов А.А. должен был действовать в соответствии с разделом 4 «Правил дорожного движения РФ», в свою очередь водитель Мельников С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Иванова А.А. В действиях водителя транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, код региона 161, Мельникова С.А., в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствие требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Данный вывод подтверждается результатами заключения экспертов № экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по РО от 19 мая 2017 года, согласно которым, водитель ТС «Мицубиси Лансер 18» Мельников С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Мельникова С.А. несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не установлено (л.д.52-58).

Из показаний свидетеля К.Д,В. отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 мая 2017 года он двигался на своём автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, код региона 34 из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Около 14 часов 45 минут, проезжая 234 км автодороги <адрес>, он увидел впереди двигающийся автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № код региона 161, который двигался со скоростью около 70 км/ч. Расстояние между их автомобилями было около 20 метров. На расстоянии за 50 метров от их транспортных средств, он увидел, как мужчина со встречной обочины перешёл через проезжую часть к своему автомобилю, который стоял на правой обочине, а когда автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № код региона 161 поравнялся с автомобилем мужчины, он резко выбежал на проезжую часть, водитель MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № код региона 161 пытался уйти влево на встречную полосу, чтобы объехать мужчину, однако не смог предотвратить наезда и на середине проезжей части произошёл наезд (л.д.50-51).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При таких, обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Иванова А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, с учетом материального положения ответчика, который является отцом троих несовершеннолетних детей М.М.С., М.А.С., М.З.С., суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к Мельникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресс, подлежат удовлетворению частично. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 475000 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 10 марта 2021 года № (л.д.9). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 3347 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к Мельникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону ущерб в порядке регресса в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено - 29 июля 2021 года.