Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-148/2022; 2-1404/2021;) ~ М-1210/2021 от 25.11.2021

УИД: 54RS0023-01-2021-002291-49

дело № 2-12/2023

поступило в суд 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Фильченко Вячеслава Юрьевича к наследникам ФИО2 - Фильченко Алексея Юрьевичу, Фильченко Евгению Юрьевичу и Фильченко Галине Юрьевне - о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на имущество,

установил :

Фильченко В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование требований указывает, что истец является сыном от первого брака умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а так же наследником первой очереди наряду с третьими лицами Фильченко Е.Ю., Фильченко А.Ю. и Фильченко Г.Ю.- детьми наследодателя от второго брака. Ответчик ФИО2 - жена наследодателя, состояла в браке с ним с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

После смерти ФИО3, в течение шести месяцев, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 и истец, Фильченко Вячеслав Юрьевич.

Кроме того, за ФИО2 признано право на супружескую 1\2 долю на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на день смерти наследодателя.

Суд установил юридический факт принятия наследства Фильченко А.Ю., Фильченко Е.Ю. и Фильченко Г.Ю. за каждым по 1/10 доли на жилой дом, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенный по адресу р.<адрес>, земельный участок площадью 1849 кв.м по тому же адресу и транспортное средство автомобиль Лада Ларгус, 2018 года выпуска. По 1/10 доли в указанном выше имуществе закреплено за ФИО2 и истцом, Фильченко Вячеславом Юрьевичем. (Наследственное дело №).

В силу положений гражданского и семейного законодательства ( ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) об общей собственности супругов, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Следовательно, из имущества, зарегистрированного на пережившего супруга, возможно выделение доли умершего супруга и включение этой доли в наследственную массу.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости за супругой наследодателя ФИО2 числится, принадлежащий на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> мерою 1084 +/-12 кв.м, кадастровой стоимостью 106568.04 руб.

Кроме того, за ФИО2 на праве собственности по сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ числится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 901695.98 рублей.

Право собственности зарегистрировано в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между супругами не был заключен брачный договор и не было иного соглашения по данному имуществу, то 1\2 доля указанного земельного участка и индивидуального жилого дома должна быть выделена из общего имущества супругов и включена в наследственную массу.

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект "Здание" Торговый павильон "1000 Мелочей", годом завершения строительства 2002 г., кадастровой стоимостью 743839.99 рублей. Право собственности на данный объект не зарегистрировано. Спорный объект возведен в период брака на принадлежащем ответчице земельном участке с разрешенным видом использования и с имеющимся кадастровым номером, что позволяет включить в состав общего имущества супругов данный объект недвижимости и выделить долю умершего супруга как 1/2 и включить данную долю в наследственную массу.

1/2 доля в денежном выражении земельного участка составляет 53284.02 руб.; 1/2 доля в денежном выражении жилого дома составляет 450847.9 руб.; 1/2 доля в денежном выражении здания составляет 371919.9 руб. Всего 876051.82 руб. таким образом, доля истца составляет 87605.18 руб.

Первоначально при обращении в суд с иском истец просил:

- включить в состав общего имущества супругов Фильченко объект недвижимости Здание "Торговый павильон", определив 1/2 долю как наследственное имущество после смерти ФИО3;

- выделить из состава общего имущества супругов Фильченко 1/2 долю в земельном участке и жилом доме, расположенными по адресу <адрес>;

- признать за ним, Фильченко Вячеславом Юрьевичем право на 1/10 долю в наследственном имуществе 1/2 доле земельного участка, жилого дома и Торгового павильона.

Из представленного свидетельства о смерти, суду стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом Нотариальной палаты Новосибирской области Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО1, судом установлено, что имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о вступлении в права наследования обратились: сын - Фильченко Алексей Юрьевич, сын -Фильченко Евгений Юрьевич, и дочь - Фильченко Галина Юрьевна.

ДД.ММ.ГГГГ суд Коченевского района Новосибирской области при рассмотрении дела, вынес определение

произвести замену ответчика ФИО2 на ответчиков :

- Фильченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Фильченко Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Фильченко Галину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом при рассмотрении дела по существу удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, и в соответствии со сведениями ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со служебными постройками, инвентарный № (год постройки 1925), расположенный по адресу: <адрес>, № – снесен и снят с технического учета. (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ «О сносе объекта»)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление об отказе от требований о выделении супружеской доли в жилом доме, снесенном в соответствии со сведениями БТИ. Отказ от части требований предусмотрен Доверенностью (л.д.19-20), не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принят судом в соответствии с требованиями 221 ГПК РФ, дело в этой части подлежит прекращению.

Представителем истца – ФИО поддержаны требования в части спора по земельному участку и по Торговому павильону «1000 мелочей», представитель истца считает, что данный объект – капитальное строение, против данного утверждения возражала представитель стороны ответчиков, пояснив, что объект не является капитальным строением.

Поскольку, в данном случае потребовались специальные познания, по делу назначена и экспертным учреждением проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы Павильон «1000 мелочей», расположенный в <адрес>, годом завершения строительства 2002 – не имеет прочной связи с землей; не имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять перенос объекта без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик, что позволяет сделать вывод о некапитальности исследуемого объекта; конструктивная схемаа по исследованию – представляет собой металлический каркас 6х4; основанием является бетонная плита не заглубленная в грунт.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку, экспертиза проведена с выездом на место, проведена в присутствии сторон по делу, выводы сделаны со ссылками на нормы законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его личная подпись, выводы эксперта никем не опровергнуты.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности наследодателю на каком-либо вещном праве указанного павильона, о предоставлении его в собственность или бессрочное пользование в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение (размещение) объекта, а также разрешительных документов на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о владении и пользовании наследодателем спорным имуществом на праве собственности, что в свою очередь препятствует включению этого имущества в состав наследственного имущества после его смерти.

Таким образом, требования в части включения в состав имущества супругов Фильченко объекта недвижимости – «Торгового павильона 1000 мелочей», определении долей как наследственного имущества и выделении из состава общего имущества – не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части выделения из состава общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 1084+\-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) как долю наследственного имущества после смерти ФИО3 и признании за истцом права собственности на 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 1084+\-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) представитель ответчиков ФИО4 признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд принимает признание в этой части иска представителем ответчиков, поскольку, признание в этой части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 73, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу № в части требований Фильченко Вячеслава Юрьевича о выделении супружеской доли в жилом доме, снесенном в соответствии со сведениями БТИ – инвентарный № (год постройки 1925), расположенный по адресу: <адрес>, №.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Фильченко Вячеслава Юрьевича – удовлетворить частично.

Выделить из состава общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 1084+\-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) как долю наследственного имущества после смерти ФИО3.

Признать за Фильченко Вячеславом Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 1084+\-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фильченко Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 10 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик