Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2024 от 23.05.2024

Судья     Калашникова О.Н.          Дело № 11-213/2024

2-13-2182/20223

УИД 61MS0206-01-2023-003051-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова С.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Континент» о выдаче судебного приказа в отношении должника Егорова С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Егорова С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> размере 9 974,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

<дата> мировым судьей в Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ, которым с Егорова С.Н. в пользу ООО «УК «Континент» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> размере 9 974,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

<дата> Егоровым С.Н. предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> возвращены возражения Егорова С.Н. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Континент» о выдаче судебного приказа в отношении должника Егорова С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата> о возврате заявления Егорова С.Н. об отмене судебного приказа подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата>

В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> Егоров С.Н. на сайте «Госуслуги» обнаружил постановление ФССП № – ИП от <дата> о его задолженности на основании судебного приказа. <дата> Егоров С.Н. подал заявление в суд об отмене судебного приказа. <дата> Егоровым С.Н. получена копия определения мирового суда судебного участка № мирового судьи Калашниковой О.Н. от <дата> <дата> Егоров С.Н. ознакомился с материалами дела и получил судебный приказ. При ознакомлении с материалами дела Егоровым С.Н. было установлено, что взыскатель ООО «УК «Континент» заявил о его задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с <дата> в размере 9974,91 руб., что не соответствует действительности, т.к. у Егорова С.Н. имеются оплаченные квитанции за данный период и что задолженности перед ООО «УК«Континент» он не имеет. Считает, что взыскатель ввел суд в заблуждение, предоставив недоказательные факты: 1) никаких извещений или оповещений от взыскателя не поступало; 2) никаких доказательств его задолженности в деле не предоставил; 3) лицевой счет №, указанный в деле, - ложный счет, т.к. лицевой счет Егорова С.Н. согласно оплаченным квитанциям расчетного центра «Континент» №. <дата> Егоровым С.Н. был получен приказ № от <дата> Как выше было изложено, он получил информацию о деле на «Госуслугах», а до данного момента он не получал никаких извещений, ни почтовых отправлений, никакой информации не поступало о данном приказе. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>; отменить судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как правильно указал мировой судья, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от <дата> был отправлен Егорову С.Н. почтовым отправлением по адресу: <адрес> <адрес>, который является адресом регистрации Егорова С.Н., и указывается им в заявлениях и частной жалобе (л.д№), конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, судом выполнены все требования процессуального законодательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

    Возвращая возражения Егорова С.Н. относительно судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 129 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражений.

    Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Континент» о выдаче судебного приказа в отношении должника Егорова С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,- оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      Ю.И. Шевченко