Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7/2024 (33-90/2023; 33-7063/2022;) от 02.06.2022

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-7/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 196/2021)

63RS0029-02-2020-006970-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Баданова А.Н.

при помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н. в лице представителя по доверенности Требунских А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Яркиной В.В. в иске к ТСН «ЖЭК-01».

Удовлетворить частично иск Яркиной В.В. к Штрих Н.Я. и Белкиной Я.Н..

Взыскать со Штрих Н.Я. в пользу Яркиной В.В. стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 601915,09 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8989,20 рублей, а всего 619904,29 рублей.

Взыскать с Белкиной Я.Н. в пользу Яркиной В.В. стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 66879,45 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 998,80 рублей, а всего 68878,25 рублей.

Отказать Яркиной В.В. в остальной части иска к Штрих Н.Я. и к Белкиной Я.Н..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков Белкиной Я.Н., Штрих Н.Я. по доверенности Требунских А.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Яркиной В.В. по доверенности Прохорова Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яркина В.В. обратилась в суд с иском к Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н., ТСН «ЖЭК-01», в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 668 794,54 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 988 рублей.

В обоснование иска указано, что Яркина В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

06.10.2017 произошло затопление квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом № составленным управляющей компанией ТСН «ЖЭК-01».

Из указанного акта следует, что затопление квартиры Яркиной В.В. произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Штрих Н.Я., Белкина Я.Н. Установить место течи не представилось возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям.

Согласно акту экспертного исследования № от 30.10.2017, подготовленного ООО «Судэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 668 749, 54 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белкина Я.Н.,

Протокольным определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «ЖЭК-01».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Штрих Н.Я., Белкина Я.Н. в лице представителя по доверенности Требунских А.П. просят решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире № отсутствуют следы затопления, не проведена экспертиза с учетом проекта здания, расположения в нем коммуникаций, а также обследования выше расположенных квартир.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н. по доверенности Требунских А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обоснованность судебной экспертизы не оспаривал, тем не менее, при определении размера ущерба полагал целесообразным исходить из заключения, подготовленного в 2017, т.е. во время, максимально приближенное к моменту затопления.

Представитель истца Яркиной В.В. по доверенности Прохоров Е.А. по против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Выводы экспертного заключения, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы, полагал необоснованными и не соответствующими закону. Вина ответчиков в причинении ущерба не установлена и не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Яркина В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

06.10.2017 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом №, составленного ТСН «ЖЭК-01», согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, при этом место течи установить невозможно из-за отсутствия доступа к инженерным сетям.

Собственниками квартиры № по <адрес> до 10.07.2019 являлись Штрих Н.Я. (доля в праве <данные изъяты>), Белкина Я.Н. (доля в праве <данные изъяты>).

Из пояснений свидетеля Харчева А.Е. - на момент залива управляющего ТСЖ «ЖЭК-01» следует, что в ходе осмотра квартиры № обнаружено, что на отсекающем кране прибора учета ослаблена гайка, в результате чего происходило подтекание воды, а также зафиксировано большое намокание стен. Течь устранена путем отключения кранов.

Согласно пояснениям свидетеля Кретова А.В., в день залития он посещал квартиру, принадлежащую Штрих Н.Я., Белкиной Н.Я. совместно с сантехником по имени Михаил, в ходе осмотра помещения какое-либо место течи воды не установлено.

Из пояснений свидетеля Шишкина М.В. следует, что при осмотре квартиры № каких-либо следов протечки не установлено, в районе приборов учета подтеков воды не обнаружено. Вместе с тем в квартире № имеются следы залития, а именно мокрые стены и пятна на потолке.

Согласно акту экспертного исследования № от 30.10.2017, подготовленному ООО «Судэксперт» в результате залива водой квартиры № в доме № по <адрес> зафиксированы следующие последствия: необратимые изменения материала в виде разбухания и изменения цвета поверхности потолка; необратимая деформация пола (паркетные доски), необратимые изменения двери из массива дуба в виде разбухания и вздутия облицовочного слоя, необратимые изменения цвета и структуры виниловых обоев в виде пятен и отслоения виниловых обоев от стен, необратимые изменения потолочного плинтуса в виде изменения цвета поверхности, необратимые изменения цвета пробковых обоев в виде пятен, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 668 749, 54 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 26.04.202, имеются следы затопления в квартире, расположенной по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 154 370 руб., с учетом износа - 150 660 руб. (ответ на вопрос № 1,2 ); при проведении осмотра экспертам не предъявлено поврежденной при затоплении мебели, таким образом, стоимость поврежденной мебели не определялась (ответ на вопрос № 3 ); в процессе проведения экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной протечки и как следствие затопление квартиры №, явилась капельная протечка сантехнических сборок индивидуальных приборов учета (ИПУ) расходы воды, установленных на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире № (ответ на вопрос № 4).

Экспертное заключение АНО «Центр экспертиз» положено в основу решения суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 8, 15, 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры Яркиной В.В. произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на момент затопления на праве общей долевой собственности Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, взыскав в пользу истца ущерб с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, со Штрих Н.Я. – в размере <данные изъяты> долей от суммы ущерба, что составляет 601 915,09 рублей, с Белкиной Я.Н. – в размере <данные изъяты> доли от суммы ущерба, что составляет 66 879,45 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО «Судэксперт», который наиболее приближен ко времени причинения материального ущерба - затопление квартиры произошло 06.10.2017, время производства экспертизы: 13.10.2017 - 30.10.2017, выводы эксперта наиболее достоверны, отвечают принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Штрих Н.Я. и Белкиной Я.Н. в пользу Яркиной В.В. взысканы пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру расходы по проведению оценки материального ущерба с Штрих Н.Я. – 9000 рублей, с Белкиной Я.Н. – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с Штрих Н.Я. – 8989,20 рублей, с Белкиной Я.Н. – 998,80 рублей.

Отказывая Яркиной В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что сам факт затопления и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Учитывая, отсутствие доказательств технической неисправности общедомового имущества в квартире ответчиков, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ТСН «ЖЭК-01».Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков, как собственников имущества, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

При апелляционном рассмотрении, в целях установления обстоятельств и причин затопления спорной квартиры, размера ущерба, учитывая также, что судом в основу решения положено досудебное экспертное исследование, подготовленное ООО «Судэксперт», предметом которого явилось определение характера и объема повреждений, при апелляционном рассмотрении по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2023 на основании исследования материалов дела установлено, что был факт ослабления прокладки на выходе прибору учета воды и факт разгерметизации трубопровода в этом месте, течь. По представленным материалам дела нет фактов о производстве переноса трубопровода (нет исполнительных схем, актов выполнения работ и т.д.), схема расположения совпадает с фактическим местоположением инженерных систем. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № явилась капельная протечка сантехнических сборок индивидуальных приборов учета (ИПК) расходы воды, установленных на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире № (ответ на вопрос № 1); по материалам представленного дела установлено, что течь была из квартиры №. В результате отключения квартиры от водоснабжения (перекрытие запорной арматуры) течь была прекращена. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № явилась капельная протечка сантехнических сборок индивидуальных приборов учета (ИПК) расходы воды, установленных на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире № В виду производств ремонтных работ в кв. № а также отсутствия следов протечки в кв. №, достоверно определить площадь затопления на текущую дату по результату осмотра квартиры № и № 17.08.2023 и 18.09.2023 не представляется возможным, новый собственник квартиры № производит капитальный ремонт квартиры и уже произвёл демонтаж ранее установленных элементов и материалов (ответ на вопрос № 2); согласно акту по факту затопления квартиры № по <адрес> от 06.10.2017, обращение по факту затопления поступило в 11:00 06.10.2017. Период с момента начала затопления по момент обнаружения факта затопления определить не представляется возможным (ответ на вопрос № 3); в виду производства ремонтных работ в кв. №, а также отсутствия следов протечки в кв. №, достоверно определить площадь затопления на текущую дату по результату осмотра квартиры № 17.08.2023 и 18.09.2023 не представляется возможным, новый собственник квартиры № производит капитальный ремонт квартиры и уже произвёл демонтаж ранее установленных элементов и материалов. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 06.10.2017 года, на дату 06.10.2017, а также на дату производства экспертизы, рассчитан на основании данных о затоплении квартиры № в представленных в материалах дела и визуального обследования. Стоимость для устранения ущерба по состоянию на 3 кв. 2017 г. составляет 288 666 руб.75 коп. Стоимость для устранения ущерба по состоянию на 3 кв. 2023 составляет 476 854 руб.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «РусОценка» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ортман Н.А. выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме, пояснила, что при подготовке заключения экспертом исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, а также проведены осмотры помещений, в результате чего сделан вывод, что причиной затопления явилась течь на выходе прибора учета воды и разгерметизации трубопровода в этом месте, при этом, изменений в проектное решение водоснабжения квартиры не вносилось. При определении размера ущерба в основу положен акт осмотра досудебного исследования 2017 года, где наиболее полно отражены повреждения, полученные в результате залива.

Доводы представителя Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н. по доверенности Требунских А.П. о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в основу заключения положены свидетельские показания, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом не согласие стороны ответчиков с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив квартиры Яркино В. В. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой являлись Штрих Н.Я., Белкина Я.Н. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусОценка» стоимость для устранения ущерба по состоянию на 3 кв. 2017 г. составляет 288 666 руб.75 коп.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, доказательств недостоверности проведенной повторной судебной экспертизы, ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению на основании проведенной повторной судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Таким образом, в пользу Яркиной В.В. с Штрих Н.Я. подлежит ущерб в размере 259 800, 07 руб., с Белкиной Я.Н. - в размере 28 866, 67 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 668 794,54 рублей.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с пользу Яркиной В.В. взыскан ущерб в размере 288 666, 75 руб.

Таким образом, заявленный Яркиной В.В. иск удовлетворен на 43,16 %.

Следовательно, в пользу Яркиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 310, 82 руб., за составление экспертного заключения в сумме 4 316 руб., поскольку досудебное исследование явилось основанием заявленных требований, соответственно, данные расходы следует признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца.

При этом, учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество вышеуказанные суммы распределяются между ответчиками следующим образом: расходы на оплату государственной пошлины с Штрих Н.Я. подлежат взысканию в сумме 3 879, 74 руб., с Белкиной Н.Я. в размере 431,08 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба с Штрих Н.Я. подлежат взысканию в размере 3 884, 40 руб., с Белкиной Н.Я. в сумме 431,60 руб.

Учитывая изложенное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021 в части взысканных денежных сумм с Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н. в пользу Яркиной В.В. подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021 изменить в части размера взысканных сумм, исковые требования удовлетворить частично, взыскать со Штрих Н.Я. (паспорт серия № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.) пользу Яркиной В.В. (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 259 800, 07 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 884,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 879, 74 рублей.

Взыскать с Белкиной Я.Н. (паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) пользу Яркиной В.В. (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 28 866, 67 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 431, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 431,08 рублей.

В остальной части решение, исковые требования к Штрих Н.Я., Белкиной Я.Н., а также исковые требования к ТСЖ «ЖЭК-01», оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.