Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-262/2021

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хасавюрт                                                                           17 марта 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаевой Сапият Магомедовны к АО « Альфа-Страхование» о взыскании 305000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 21360 рублей, потраченных в ходе досудебного урегулирования спора,

        установил:

          Магомаева С.М., через своего представителя Омарова Р.А., обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к АО « Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг.

    В обоснование своего иска истица ссылается на то, что 18.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2, нанесен вред здоровью ФИО3, Магомаевой А.М. и ФИО17. Транспортное средство ВАЗ 21124 с рег. зн№ также получилоповреждения. Виновником ДТП был признан водитель т/с Хундаи Элантра гос. peг. № 161 - ФИО14, гражданская ответственность которого, согласно № от 18.05.2016г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18.01.2019г. она, в интересах своего сына ФИО5, через своего представителя обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба здоровью в результате ДТП, приложив все необходимые материалы.

Ответчик признал страховой случай и согласно страховому акту № произвел выплату страхового возмещения.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - «Правил») - Размер страховых выплат при снижении остроты зрения до травмы и по истечении 3 месяцев после травмы по заключению врача-специалиста (без учета коррекции) определяется согласно следующим нормативам:

Острота зрения до травмы : Острота зрения по истечении 3 месяцев после травмы по заключению врача-

                                              : специалиста ( без учета коррекции) (процентов)

(без учета коррекции)         :_________________________________________________________________

                                      0        : ниже 01 : 01 :0,2 : 0,3 : 0,4:      0.5

         1                          50         40             40    35      30     25         20

         0,9                       45         40             35    30      25     20

         0,8                       41         35             30    25      20     15

         0,7                       38         30             25    20      15

         0,6                       35         27             20    15      10

         0,5                       32         24             15    10

         0,4                       29         20             10    7

         0,3                       25         15              7

         0,2                       23         12              5

         0,1                       15

         В связи с ухудшением состояния ее сына ФИО5, после травм от произошедшего ДТП 24.10.2019 г., она обратилась к ответчику за доплатой страхового возмещения, приложив к заявлению: заверенную копию выписки из медицинской карты ФИО5, где окулист указывает полноценное 100% зрение; заверенную копию медицинского заключения ФИО5; заверенную копию консультативного заключения на ФИО5 копию доверенности (заверенная копия находилась в материалах страхового дела).

Ответчик не признал требование и письмом от 08.11.2019г. отказал в доплате, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и снижением остроты ее зрения.

В связи с отказом она обратилась в ГБУ РБ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведением обследования и установления причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и последствиями, а также определением степени снижения остроты зрения.

19.12.2019г. она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре принятого им решения, приложив: заверенную копию медицинского обследования № 3052; заверенную копию заключения врача-окулиста МЦ «Нейромед»; копию квитанции об оплате исследования МЦ «Нейромед»; квитанцию об оплате услуг адвоката по досудебному урегулированию спора; квитанцию об оплате нотариальных услуг.

Ответчик письмом от 30.12.2019г. №0205/514851 повторно уведомил ее об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно «Правил» у истца подтверждены следующие виды травм:

Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10% от вида страхового возмещения; последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы - 40% от вида страхового возмещения; перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) - 5% от вида страхового возмещения; перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти - 3% от вида страхового возмещения; шок травматический й (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10% от вида страхового возмещения;

На основе вышеуказанных повреждений расчет суммы страхового возмещения составляет: 10%+40%+5%+3%+10% = 68% от вида страхового возмещения (500000 рублей) составляет - 340000 рублей.

С учетом выплаченной суммы в размере 35 000 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 305000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В связи с изложенным, досудебный порядок считается соблюденным с момента предъявления досудебной претензии.

Согласно п. 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг по своему усмотрению вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» 305000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 21360 рублей, потраченных в ходе досудебного урегулирования спора, освободить от уплаты государственной пошлины.

Истец Магомедова С.М. и ее представитель Омаров Р.А. в судебное заседание не явились, ограничились заявлениями, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

          Представитель ответчика АО « Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, ограничился возражением на заявленные истцом требования, в котором указывает, что АО «Альфа -Страхование» исковые требования Магомаевой Сапият Магомедовны не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           1. Истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора. Согласно статье 25 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Федеральный закон № 23-ФЗ): потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

               1.Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

               2.Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

               3.Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

         Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

          В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1. решение финансового уполномоченного; 2.соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3. уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях: если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных суммпревышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не прошло более трех лет».

      Федеральный закон №123-Ф3 вступил в силу 03 сентября 2018 года (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3).

       Положения Федерального закона № 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (заисключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона (пункт 5 ст. 32 федерального закона №123-Ф3), то есть, с 01 июня 2019 года.

             Таким образом, с 01 июня 2019 года по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора.

           Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем исковое заявление Магомаевой С.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

             Просит суд обратить внимание на то, что истцом уже предъявлялось аналогичное исковое заявление в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. В соответствии с Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18.02.2020 г., вынесенного по делу №9-141/2020, иск оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ( нет обращения к финансовому омбудсмену). Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

    2. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

     Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с учредительными документами адресом Ответчика является: <адрес>, корп. Б - указанный адрес относится к подсудности Симоновского суда города Москвы, расположенного по адресу: №, <адрес> стр.6.

     В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

    Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница. дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

          Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

    Исходя из положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей».

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 года №14-П указал, что из ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

        Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой- либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

          Просит обратить внимание уважаемого суда на тот факт, что из документов Истца и Доверенности от 02.04.2017г. следует, что Магомаева Сапияг Магомедовна зарегистрирована и фактически проживает по следующему адресу: <адрес>.

           Следовательно, на момент предъявления иска в суд, Истец фактически проживал по указанному выше адресу, подсудность которого относится к юрисдикции иного суда.

           Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

          Указанная позиция подтверждается примерами из судебной практики: Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу №33-38597/2019; Апелляционного определения СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу № 33-546/2019.

     В связи с изложенным выше, полагает, что гражданское дело № 2-750/2020, по исковому заявлению Магомаевой Сапият Магомедовны к АО «Альфа-Страхование» подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>(115280, <адрес>, стр. 6).

    3.18.01.2019г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о страховом возмещении. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее «Правила») - «Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

       Приложением к указанным выше Правилам - «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», закреплено:

      Ушиб головного мозга ( в том числе субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -7% от страховой суммы ( пункт 361); полный перелом 1 челюсти -5 % от страховой суммы ( пункт 266); перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а если не проводилось лечение с применением специальных методов ( фиксация, операция)-5% от страховой суммы ( пункт 18а): ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% от страховой суммы ил 43).

          Согласно предоставленным Истцом в адрес Ответчика медицинским документам, истец получил травмы, которые относятся именно к вышеуказанным пунктам Правил. Соответственно, расчет суммы страховой выплаты, производился Ответчиком следующим образом:

7%+5%+5%+0,05%= 17,05%

500 000,00 х 17,05% = 85 250,00 рублей.

         Следовательно, Ответчик при расчете суммы страховой выплаты применил верные пункты указанных выше Приложений к Правилам.

         Таким образом, АО «АльфаСтрахование», признало данное событие страховым случаем и 22.02.2019г. произвело ФИО7, в лице ее представителя ФИО4, за вред причиненный ФИО5, страховую выплату в размере 85 250,00 рублей.

        Факт оплаты Истцу страховой выплаты в размере 85 250,00 рублей подтверждает платежное поручение № от 22.02.2019г.

        Следовательно, Ответчик, в полном объеме и в установленный законом срок, уплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 85 250,00 рублей.

         2. Истец необоснованно требует взыскать с Ответчика доплату в размере 305 000,00 рублей по ниже следующим основаниям:

        Согласно медицинским документам ФИО5 получил следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней тяжести, с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки (пункт 361 Нормативов); Перелом верхней челюсти (пункт 266 Нормативов); Перелом спинки носа (пункт 18а Нормативов); Скальпированная рана головы (пункт 43 Нормативов).

        Страховщик производит расчет страховой выплаты, руководствуясь исключительно предоставленными Потерпевшим медицинскими документами, и не может, не имеет такого права, домысливать (додумывать) за эксперта (врачей), какие-то еще повреждения могут быть, кроме тех которые четко указаны в данных документах (в выводах).

          Истец не доказал наличие у него нижеследующих повреждений, и обоснованное применение пунктов положений Правил:

        В медицинских документах (заключениях экспертов), констатировавших объем причинения вреда на момент ДТП, отсутствует такое повреждение, как травма глаза (Последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы - 40% от страховой премии, пункт 8Б Нормативов);

         В медицинских документах (заключениях экспертов), констатировавших объем причинения вреда на момент ДТП, отсутствует такое повреждение, как травматический шок (10% от страховой суммы, пункт 67).

           3.Истец неправомерно применяет пункт 362, так как ФИО5 не проходил лечение ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

          4. В представленных медицинских заключениях, выданных в мае 2019 г. усматривается, что косоглазие - травматическое и возникло в результате повреждения мышц глазного яблока. Кроме того полностью отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 18.09.2016г., и снижением остроты зрения, диагностированном в мае 2019 г.

          В первичных медицинских документах нет данных об остроте зрения до ДТП, а также вообще отсутствует такое повреждение, как травма глаза. Представленный акт медицинского освидетельствования № от 16.12.2019г. содержит сведения окулиста от ДД.ММ.ГГГГ об остроте зрения потерпевшего: «правый глаз-2, левый глаз-2. Ребенок узнает всех издалека». Однако, сведений об остроте зрения 1, не усматривается.

         Так как Истцом не доказано наличие иных повреждений, кроме тех которые указаны в первичных медицинских документах, следовательно, требования Истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 305 000, 00 рублей является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

              5.В связи с тем, что Ответчик своевременно и в полном объеме уплатил Истцу сумму страховой выплаты, а Истцом не доказано нарушение Ответчиком его прав, не подлежит удовлетворению и сопутствующие требования Истца о взыскании с АО « АльфаСтрахование» суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ном».

         Истец не доказал, что Ответчиком не в полном объеме уплачена ему сумма страховой выплаты, следовательно, требования Магомаевой Сапият Магомедовны о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    Отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что Ответчиком не допущено нарушений прав Истца. Так как Ответчиком произведена выплата Истцу страхового возмещения в полном объеме, на основании предоставленных Истцом медицинских документов, следовательно, Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа.

           В случае предоставления Истцом в суд дополнительных документов, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа также не будут подлежать удовлетворению. В связи с тем, что Ответчик, в данном случае, по вине Истца был лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях 12.05..1998г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

         Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя; степень вины ответчика, принимать во внимание присужденную в пользу потребителя сумму. Такая же позиция у Верховного суда Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

        Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

          Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований.

          7.Истцом не доказан факт причинения ему АО «АльфаСтрахование» морального вреда

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные внушающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, второму причинен вред».

          Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) закреплено - «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, Каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на Истце. При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением Ответчиком вреда Истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и такого рода страданиями.

       Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

     Из указанного выше следует, что Истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда.

        На основании выше изложенного просит суд: 1.Оставить без рассмотрения исковое заявление Магомаевой Сапият Магомедовны к АО «АльфаСтрахование», в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; 2. Передать материалы гражданского дела №2-750/2020 по исковому заявлению Магомаевой Сапият Магомедовны к АО «АльфаСтрахование» по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы; 3.Отказать Магомаевой Сапият Магомедовне в удовлетворении искового зявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме; 4.Копию судебного акта, не вступившего в законную силу, просит направить, в предусмотренный ГПК РФ срок, в адрес АО «АльфаСтрахование»: 344022, <адрес>.

              В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

              Исследовав представленные суду доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, отзыв истца на возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица Магомаева С.М.

обращалась с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. В соответствии с Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18.02.2020 г., вынесенного по делу №9-141/2020, иск оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ( нет обращения к финансовому омбудсмену). Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

              Повторно истица и ее представитель обратились в Хасавюртовский городской суд РД с данным иском 19.08.2020 года, мотивируя тем, что Магомаева С.М. проживает в <адрес>. В обоснование своих доводов, что проживает по указанному адресу, истица представила суду копию ( несколько листов) домовой книги.

        По ходатайству истицы и ее представителя определением Хасавюртовского городского суда от 06 октября 2020 года гражданское дело направлено по подсудности в Хасавюртовский районный суд, мотивируя тем, что Магомаева С.М. проживает в <адрес> РД. В подтверждении своих доводов представлена копия ( несколько листов) домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, при этом в домовой книге не указано наименование населённого пункта.

              Однако из копии паспорта Магомаевой С.М. усматривается, что она прописана по адресу: <адрес>.

        Определением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2020 года данное гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 25 ноября 2020 года. В связи с неявкой истицы и ее представителя отложено на 10 декабря 2020 года и потом на 28 декабря 2020 года, при этом суд определил явку истицы и ее представителя обязательным и предложил истице представить суду подлинники приложенных письменных доказательств.

Истица Магомаева С.М. и ее представитель Омаров Р.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что у суда вызвали сомнения представленные истцом копии письменных доказательств, явка истицы Магомаевой С.М. и ее представителя была признана судом обязательной, с представлением суду подлинных документов, об этом неоднократно извещалась истица и ее представитель, однако истица Магомаева С.М. проигнорировала указание суда и ни разу на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не представила.

Представитель истицы Омаров Р.А. также в судебное заседание не явился, ходатайством, датированным 26.08.2020 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья на судебное заседание явиться не может, что у его отца был обнаружен короновирус и он помещен в ГБУ « Городская больница №1» г. Махачкалы, а он находится на лечении дома, поскольку находился с ним в контакте. В подтверждение своих доводов представил суду копию заключения ГБУ « Городская больница №1» г. Махачкалы о том, что ФИО6 находится на стационарном лечении с 21.12.2021 г. по настоящее время ( диагноз не указан). Доказательств того, что представитель истицы Омаров Р.А. по состоянию здоровья не может явиться, суду не было представлено.

         Определением суда от 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Магомаевой С.М. к АО «Альфа - Страхование» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя трижды в судебное заседание.

По ходатайству истицы определением суда от 3 февраля 2021 года возобновлено рассмотрение настоящего дела и слушание назначено на 17 февраля 2021 года, в связи с неявкой истицы и ее представителя было отложено на 04 марта 2021 года и потом на 17 марта 2021 года.

Представитель истицы Магомаевой С.М.- Омаров Р.А. 04 марта 2021 года в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал и просил рассмотреть дело без участия истицы и иск удовлетворить в полном объёме. Также представитель истицы Омаров Р.А. заявил суду, что у него находятся подлинники всех документов, но оставить их для сверки с имеющимися в материалах дела документами, отказался, ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства нотариально заверены. В последующее судебное заседание назначенное на 17 марта 2021 года истица Магомаева С.М. и ее представитель Омаров Р.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом были приняты все меры к своевременному и объективному рассмотрению данного гражданского дела, однако в связи с злоупотреблением правом истицей и представителем истца рассмотрение данного дела затягивается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          В соответствие с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, несмотря на принятые судом меры, истица не явилась в судебное заседание и не представила подлинники письменных доказательств, приложенных к иску копий.

Доводы представителя ответчика АО « Альфа-Страхование» о том, что истицей не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора обоснованы.

Согласно статье 25 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Федеральный закон № 23-ФЗ): потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

             1.Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

             2.Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

               3.Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

         Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

          В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1. Решение финансового уполномоченного; 2.Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3. Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18.02.2020 г., вынесенного по делу №9-141/2020, иск оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ( нет обращения к финансовому омбудсмену). Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

         гражданское дело по иску Магомаевой Сапият Магомедовны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании 305000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 21360 рублей, потраченных в ходе досудебного урегулирования спора, оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

     Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                М.А. Алиев