Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-136/2023; УИД: 42MS0040-01-2023-002477-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

с участием представителя истца- Яковлевой Л.И.,

представителя ответчика- Слепцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марьенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Марьенко А.В. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Марьенко А.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением федерального казначейства по Кемеровской области был подписан проект договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №), в связи с чем, он продолжал использовать гараж как собственный, содержал его и, соответственно, не требовал за него оплату, более того, в последующем он продал гараж третьему лицу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях договор купли-продажи гаража был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего собственником гаража с указанного момента он не является.

Полагает, что только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, наступила правовая определенность между сторонами по поводу права собственности на гараж. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее он не знал о неоплате денежных средств за гараж по договору купли-продажи, полагал, что его права и законные интересы не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В ответ на претензию ответчики заявили о несогласии с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи расчет за отчуждаемый гараж производится покупателем посредством безналичных платежей всей суммы, определенной сторонами п. 1.3 договора, на указанный продавцом счет, не позднее следующего за подписанием сторонами настоящего договора дня.

Согласно п. 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства на его счет не поступали и не передавались иным образом. Им было подано заявление в ПАО Сбербанк о предоставлении справки о наличии или отсутствии сберегательных книжек на его имя, выписки по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ПАО Сбербанк на его имя в отделениях организационно подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк наличие вкладов, (счетов) подлежащих компенсации не установлено.

Считает, что у ответчиков возникла задолженность по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 12500 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29279,35 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с УФК по Кемеровской области-Кузбассу, а при недостаточности денежных средств- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29279,35 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Яковлева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассе Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств Марьенко А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу УФК по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения.

Представитель истца Марьенко А.В.- Яковлева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассу- Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марьенко А.В. и Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, расчеты за отчуждаемый гараж производятся покупателем посредством безналичных платежей всей суммы, определенной сторонами в пункте 1.3 настоящего договора, на указанный продавцом счет, не позднее следующего за подписанием сторонами настоящего договора дня.

Поскольку датой подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства должны были быть уплачены ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств по договору, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, гражданское законодательство, как действовавшее на момент заключения договора, так и действующее в настоящее время, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения «правовой определенности».

К тому же, доказательств того, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ возникла правовая неопределенность правоотношений по поводу объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: адрес, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

Абзацем 1 ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 244 Гражданского кодекса РСФСР определено, что если покупатель в нарушение договора откажется признать купленную вещь или уплатить за нее установленную цену, продавец вправе требовать принятия вещи покупателем и уплаты цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет и цена), впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в связи с чем, оснований для возникновения правовой неопределенности в отношении отчужденного имущества не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен. Соответственно, является обоснованным отказ в удовлетворении требований по указанному основанию, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной истца не предоставлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку представленный судебный акт постановлен по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы на то, что на гараж было зарегистрировано право собственности дважды, отклоняется, так как не подтверждает, что Марьенко А.В. не было известно о заключении договора купли-продажи гаража с Управлением.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии возможности получить доказательства неоплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от истца причинам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание факта неполучения денежных средств по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ являлось процессуальной обязанностью Марьенко А.В. Отсутствие возможности получить соответствующие доказательства не освобождало его от доказывания соответствующего факта. Доказательств данным доводам представлено не было.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее поведение сторон не дают оснований полагать, что обязательства сторон по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марьенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева