Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-269/2022 (2-4816/2021;) ~ М-4075/2021 от 28.10.2021

Дело №2-269/22г.

№50RS0033-01-2021-008195-46

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России по Московской области к Макаровой Карине Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Алантея» к ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Алантея" убытков в размере 83 547,30 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 342 руб. Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N°№ было возбуждено исполнительное производство N° №-ИП в отношении должника ООО «Эко-Эксперт» о взыскании задолженности в размере 1 193 532 руб.85 коп. в пользу ООО «Алантея». С ООО «Эко-Эксперт» по указанному исполнительному производству было взыскано 498 717 руб. 02 коп. На счет взыскателя было перечислено только 415 169 руб. 72 коп. Истец указывает, что на счет взыскателя ООО «Алантея» не перечислены денежные средства в размере 83 547 руб. 30 коп., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО4, в качестве исполнительского сбора, из ранее взысканных денежных средств. Указывает, что в настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ООО "Вазари", правопреемник - ООО "Алантея", в размере 86 889,30 руб. ФИО4 принята и назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела Орехово-Зуевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В связи с регистрацией брака в ДД.ММ.ГГГГ. фамилия «Арсенина» изменена на «ФИО7». В настоящее время Макарова С.А. уволена с Федеральной государственной гражданской службы. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (ФИО2) было допущено незаконное действие, которое выразилось в неправомерном взыскании исполнительского сбора, повлекшее за собой нарушение законных прав и интересов ООО «Алантея». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 86 889,30 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, путем направления судебных повесток с уведомлением о их вручении, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы ФИО2 направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы ФИО2 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Макарову К.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Макарова К.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Макаровой К.А., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

Согласно п. 7.2.1. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств; исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения; исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации; заявлений о взыскании судебных расходов; исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»

и п. ДД.ММ.ГГГГ раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5.3 регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, вязанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Макаровой К.А. отсутствуют. Противоправность действий по взысканию исполнительского сбора ответчицы установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 806,70 коп.

На основании изложенного, ст.ст.125,1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Карины Александровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Якутской АССР в пользу ФССП России по <адрес> в порядке регресса в возмещение причиненного материального ущерба 86 889,30 руб.

Взыскать с Макаровой Карины Александровны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Якутской АССР в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 806,70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин