Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-1744/2021;) ~ М-1531/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-240/2022 (2-1744/2021)

11RS0001-01-2021-003312-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 19 мая 2022 года дело по иску Абулганиева И.Е. к Администрации МО МР «Печора о признании факта негативного влияния на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абулганиев И.Е. обратился в суд с иском к Администрации МО МР «Печора о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды. В обоснование иска указал, что 31.08.2020г. был осужден ********** судом к ****. 27.01.2021 года апелляционным судом **** приговор оставлен без изменения. **.**.** по решению ФСИН России прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. По прибытию в указанное исправительное учреждение фактически с первых дней почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Природа происхождения указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причиняющих дискомфорт, физические и нравственные страдания стала известна истцу в ноябре 2021г., а именно: источником всего указанного является полигон отходов г.Печора. На указанном полигоне размещаются отходы, образуемые в МО МР «Печора». Приведенные истцом в иске данные и ответы государственных служб и органов, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов г.Печора негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца, его самочувствие, так как, не имея иной альтернативы, истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с полигона отходов г.Печора, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с указанного полигона отходов. Факт ухудшения здоровья, в связи с нахождением вблизи полигона отходов г.Печора, истец в настоящее время указать не может, однако длительность срока, в течении которого он испытывает неудобства и морально-нравственное страдания, однозначно затронули качество его жизни и благополучия, настолько, что частной жизни истца был причинен ущерб, который не может считаться лишь последствием лишения свободы.

Абулганиев И.Е. просит суд признать факт негативного влиянии полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в непосредственной близости от указанного полигона отходов, вследствие действия (бездействия) ответчика, выразившегося в длительном негативном влиянии на качество его жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений; взыскать в пользу истца справедливую компенсацию в размере 728 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Представитель ответчика администрации МО МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.155), исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал (л.д.18-19).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ООО «Консул», ООО "Центр Экологического партнёрства".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ООО "Центр Экологического партнёрства", ООО «Консул», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения, в которых требования не поддерживают (л.д.135,143,162, 164,169,170,172-173).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено следующее.

Приговором **** Абулганиев И.Е. осужден к лишению свободы сроком **** (л.д.167).

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми прибыл **.**.** на основании указания ФСИН России от **.**.** № исх. №... (л.д.165).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, по прибытию в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Абулганиев И.Е. фактически с первых дней почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал головные боли и затруднения дыхания, что происходило вследствие вдыхания истцом воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Это затрагивает качество его жизни и благополучие. Истец полагает, что его жизни был причинен ущерб, который не является последствием лишения свободы. Право на благоприятную окружающую среду является конституционным, оно неотчуждаемо и принадлежит всем с рождения и он не может быть ограничен в данном праве как осужденный, государство гарантирует равенство прав для всех. Несмотря на его осуждение, он имеет право отбывать наказание в достойных человека условиях. Что, по мнению истца, является основанием для взыскания денежной компенсации.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №.... Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г., что ответчиком не оспаривается (л.д.43-45).

03.11.2016 между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета Я. действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.137-137).

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения 03.11.2016 до 03.11.2026, сроком на 10 лет.

Согласно передаточному акту от 03.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Консул» в лице генерального директора Ш. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 03.11.2016 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д.139-об.ст.)

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 03.11.2016 договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 03 ноября 2016 года, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета Яковиной Г.С. и ООО «Консул», в лице генерального директора Шутова О.И., расторгнут с 13 апреля 2020 года по обоюдному согласию сторон (л.д.140).

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Я. действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора П действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения 21 июля 2020г. до 31 июля 2040г. сроком на 20 лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора П приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д.35-49).

Рассматривая требования истца о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество его жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Как следует из ответа от 29.12.2020г. межрегионального управления Росприроднадзора по РК и Ненецкому автономному округу, по факту возгораний отходов на полигоне захоронения отходов в г.Печоре в июле 2019г. и мае 2020г. Управлением проведены административные расследования в отношения ООО «Консул», по результатам которых вынесены постановления о назначении административных наказаний (л.д.97).

Согласно сведений ГУ МЧС России по РК в период с 2016г. по 10.01.2021г. подразделения пожарной охраны РК выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе п.Миша-Яг г.Печоры РК один раз -03.07.2019г. (л.д.107).

Как следует из отзыва, представленного ООО «Центр Экологического партнерства» 31.07.2020г. ООО «ЦЭП» приступило к эксплуатации объекта размещения отходов в г.Печора РК № №..., кадастровый номер земельного участка: №.... В течение 3 месяцев с начала эксплуатации ОРО был приведен в нормативное состояние, в том числе расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, шлагбаум, система видеонаблюдения, установлен весовой контроль. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, разработан расчетный проект Санитарно-защитной зоны. Получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объекта и проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам (л.д.143).

ООО «ЦЭП» в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № №.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.20-26).

Из экспертного заключения №... от 06.11.2020, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлись здания, строения, сооружения, помещения оборудования и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (размещение отходов IV класса опасности), полигон ТБО, кадастровый номер участка №... (земельный участок расположен в западной части кадастрового участка), соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.29-32).

11.11.2020г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №... о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации «Проекта санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» Место размещения: РК, г.Печора, земельный участок с кадастровым номером: №... Владелец объекта: ОО «Центр экологического Партнерства» (л.д.27-28).

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №... от 18.11.2020г. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.33-34).

Из ответа заместителя Печорского природоохранного прокурора от 10.02.2021г., данного осужденному Б.. на его обращение, следует, что в настоящее время полигон эксплуатирует ООО «Центр экологического партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. №..., и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (л.д.102-103).

Из ответа Минприроды Республики Коми от 18.01.2021г. данного осужденному Б.. на его обращение, следует, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Печоре ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга в пределах зоны жилой застройки г.Печоры осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. За период времени с 2019-2020гг. превышений по предельно-допустимым концентрациям в атмосферном воздухе азота оксида, серы диоксида и сажи не установлено (л.д.110-113).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцам морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения; наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №..., расположенный за г. Печора не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. №... (начало действия документа - 15.06.2003, окончание действия документа - 28.02.2021. Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что в период с марта 2021 года (когда истец прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), возгораний на полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре не было.

Как следует из материалов дела истец, в период отбывания наказания в ИК-49, за медицинской помощью, в связи с затрудненным дыханием или иными жалобами, связанными с горением свалки, не обращался (л.д.166,193).

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Привлечение в 2019 – 2020 годах ООО «Консул» и администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6,35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истцов на качество их жизни. Поскольку размещение полигона ТКО г. Печоры соответствует требованиям санитарным нормам и правилам. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Консул» и администрации МР «Печора» послужили имевшие место задымления и возгорания на данном полигоне. Данными судебными актами не установлено, что задымление распространилось на ФКУ ИК-49 УФИСН России по Республике Коми в результате, которого причинен вред здоровью граждан, в том числе и истцам (л.д. 73-94).

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям, на которых он настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абулганиева И.Е. к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» об установлении и признании факта негативного влияния полигона отходов города Печора на качество жизни истца Абулганиева И.Е., содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в непосредственной близости от полигона отходов города Печора; взыскании компенсации за длительное негативное влияние на качество жизни Абулганиева И.Е. ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, выразившееся в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений в размере 728 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.