Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2023 ~ М-1353/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 ноября 2023 года                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. Свои требования обосновал тем, что 23 апреля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шершневой О.В., принадлежащим на праве собственности Шершневу А.А., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Сахненко А.Б. В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноте р/з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Сахненко А.Б. Гражданская ответственность Шершневой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23 мая 2023 года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт. Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. 9 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 92 200 руб. 10 июня 2023 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о разъяснения причин отказа в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. АО «АльфаСтрахование» на заявление не ответило. 21 июня 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей и неустойку за период с 14 июня 2023 года в сумме 1 500 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. 19 июля 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ФИО14 независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ФИО15 от 11.08.2023 № У-23-77790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 139 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 000 рублей 00 копеек. Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № У-23-77790 от 17 августа 2023 года в заявленных требованиях было отказано в полном объеме ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 60000 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО - 30 000 руб.; неустойку по ОСАГО - 51 000 руб. за период с 14.06.2023 по 06.09.2023; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг - 5000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шершнева А.А. недоплату страхового возмещения в сумме 47 200 рублей. (139 400 руб. - 92 200 руб.); штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 23 600 руб.; неустойку по ОСАГО в сумме 75 992 руб. за период с 14.06.2023 года по 21.11.2023 года. (47 200 руб. / 100 % * 161 дня = 85 200 руб.); неустойку по ОСАГО в сумме 472 рубль в день с 22.11.2023 года по дату вынесения решения суда; неустойку по ОСАГО в сумме 472 рубль в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб.

Истец Шершнев А.А., представитель третьего лица по делу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица Сахненко А.Б., Шершнева О.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коваль Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, фото- и видеоизображения с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела транспортное средство марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шершневу А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из постановления ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 усматривается, что 23 апреля 2023 года в 20 ч. 05 мин. в <адрес> Сахненко А.Б. на автомобиле марки Toyota г/н № не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в следствии чего ТС марки Тойота г/н № допустил столкновение с ТС марки Nissan note, г/н №, находившегося под управлением Шершневой О.В.

Гражданская ответственность Сахненко А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

23.05.2023 АО «АльфаСтрахование» получило от представителя истца заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, иных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее-Правила ОСАГО). В случае отсутствия у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со станциями технического обслуживания представитель истца просил выдать направление на ремонт на СТОА ФИО16

Письмом от 23.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о необходимости подтвердить согласие/несогласие с ремонтом Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

31.05.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.06.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/01268/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 200 рублей 00 копеек.

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 200 рублей 00 копеек, возместило нотариальные расходы в сумме 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 670060 на общую сумму 94 950 рублей 00 копеек.

10.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованиями об организации ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ГРИНН КАР», ООО «ГОЛД АВТО» или иной СТОА.

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

21.06.2023АО «АльфаСтрахование» получило претензию представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 150 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Письмом от 27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

19 июля 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ФИО17 независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ФИО18 от 11.08.2023 № У-23-77790/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 139 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 000 рублей 00 копеек.

17.08.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шершнева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стороны не оспаривают.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение ФИО19 от 11.08.2023 № У-23-77790/3020-004.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированной в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не было заключено сторонами. При этом отсутствие у ответчика договоров с СТОА, отвечающим нормативным требованиям, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 47200 руб. (139 400 руб. - 92 200 руб.)

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 23600 руб. (47200 руб. х 50%).

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 23.05.2023 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то размер неустойки за указанный истцом период с 14.06.2023 по 21.11.2023 составит 76936.00 руб.= 47200 руб./100% * 163 дн.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку неустойка не взыскана в предельном размере, суд определил продолжить взыскание с ответчика неустойки в сумме 472 руб. с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств перед истцом, но не более 350000 руб. = 400000 руб. (лимит) – 50000 (взысканный размер неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб.

Из договоров на оказание юридических услуг от 04.09.2023, от 27.10.2023 и от 09.11.2023 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 16 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнения к иску), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 03.10.2023), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3416 руб. (3116 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шершнева Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) недоплату страхового возмещения в размере 47200,00 рублей, штраф в размере 23600,00 руб., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 8000 руб., всего 130800,00 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шершнева Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 472 руб. в день, начиная с 24.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 350000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3416 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                             Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.