Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-875/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМагомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

гражданское дело №по искуФИО1 к Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о:

-признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС,

-возложении на Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанности возвратить ему принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (далее- -Отел полиции) о:

-признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС,

-возложении на Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанности возвратить ему принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС.

В обоснование своих требований он указал, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД России по дислокации в <адрес> для перерегистрации автомобиля на него, при проверке автомобиля у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера кузова данного автомобиля в виду отсутствия маркировочной таблички, в связи с чем ему было предложено обратиться в отдел полиции с заявлением по данному факту, следуя данной рекомендации, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, после этого у него были отобраны объяснения, в которых он сообщил всю информацию по данному факту, после дачи объяснения ему сообщили, что автомобиль необходимо изъять для проведения автотехнической экспертизы, проведение которой поручили ЭКЦ МВД по РД, затем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был изъят его автомобиль, согласно справке об исследовании № «на представленной автомашине «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным знаком «Т758ЕУ 777», заводское (первичное) маркировочное обозначение подверглось изменению, а именно, удалена маркируемая панель с первичной маркировкой (идентификационного номера VIN) в последующем установлена (при помощи клеящего состава)аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационным номером: «№». Помимо этого произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место незаводской маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», с целью изменения его первоначальной идентификационной маркировки.

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, возможно, установить путем обращения в официальное представительство немецкой фирмы DaimlerA.G. на территории используя серийный номер «9261541»,

он какие-либо действия по внесению изменений в идентификационные номера не вносил, маркировочную табличку не удалял, после проведения исследования и установлении отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, автомобиль по сей день не возвращен ему, несмотря на его неоднократные обращения, из-за этого у него возникают трудности в повседневной жизни, поскольку автомобиль ему нужен для работы и для семьи, такие действия отдела полиции противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> свои письменные возражения на иск не представил.

В судебном заседании ФИО5- представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 не известно место нахождение автомобиля, но по полученным сообщениям автомобиль находится на штрафной стоянке.

Представитель Отдела полиции, надлежаще извещенного о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела не просил.

При этом он на запрос суда направил копию отказного материала №.

В связи с этим дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом суду материалов и его объяснений следует, что истец по договорукупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по дислокации в <адрес> для перерегистрации автомобиля на него у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера кузова данного автомобиля в виду отсутствия маркировочной таблички, в связи с чем ему было предложено обратиться в отдел полиции с заявлением по данному факту.

Из материалов дела следует, что истец, следуя данной рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по его обращении у него были отобраны объяснения, после дачи им объяснений автомобиль изъяли для проведения автотехнической экспертизы, об этом указано и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение исследования автомобиля поручили ЭКЦ МВД по РД.

Согласно справке об исследовании № «на представленной автомашине «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным знаком «Т758ЕУ 777», заводское (первичное) маркировочное обозначение подверглось изменению, а именно, удалена маркируемая панель с первичной маркировкой (идентификационного номера VIN) в последующем установлена (при помощи клеящего состава) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационным номером: «№». Помимо этого произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место незаводской маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», с целью изменения его первоначальной идентификационной маркировки.

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, возможно, установить путем обращения в официальное представительство немецкой фирмы Daimler A.G. на территории используя серийный номер «9261541».

Постановлением дознавателя Отдела полиции отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делаотказано.

Как это следует из данного постановления, копия которого суду представлена истцом (ответчик не среагировал ни на иск, копия которого истцом была направлена Отдела полиции, ни на вызов суд, поэтому, суд основывает свои исследования на материалах, представленных истцом) основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано то, что в ходе проверки не установлены данные, которые предусмотрены частью 2 статьи 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела..

При этом данным постановлением не разрешена судьба автомобиля.

Как это усматривается из приведенных доводов и обстоятельств дела, предполагается, что предметом предполагаемого преступного посягательства по данному факту могли быть идентификационный номер и маркировочная табличка автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС, которые были заменены (идентификационный номер на иной номер, а также заменена маркировочная табличка) на другие.

Ответственность за преступные посягательства на идентификационный номер и маркировочную табличку предусмотрена статьей 326 УК РФ, согласно которой подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером являются деянием, за которую установлена уголовная ответственность.

Названные атрибуты (идентификационный номер, маркировочная табличка) автомобиля неотделимы от автомобиля для их исследования и должны находится при автомобиле. В связи с этим, когда предметом преступного посягательства являются эти атрибуты автомобиля, как вещественное доказательство изъятию подлежит сам автомобиль.

При тех фактах, которые давали органам дознания предполагать наличие факта совершения деяния, преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, данный автомобиль мог быть изъят.

После изъятия автомобиля были проведены исследования на предмет подделки названных атрибутов автомобиля.

Из представленного Отделом полиции отказного материала следует, что постановлением дознавателя отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено и материал был направлен для организации дополнительной проверки и устранении нарушений, отмеченных в постановлении прокурора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в самом постановлении указан 2022 год, представляется, что это является опиской, поскольку весь материал собирался после ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «на представленной автомашине «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным знаком «Т758ЕУ 777», заводское (первичное) маркировочное обозначение VIN подверглось изменению, а именно, удалена маркируемая панель с первичной маркировкой (идентификационного номера VIN) в последующем установлена (при помощи клеящего состава) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера VIN: «*№*». Также был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером VIN с последующей установкой на ее место не заводской маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№» с целью изменения его первоначальной идентификационной маркировки.

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, возможно, установить путем обращения в официальное представительство немецкой фирмы Daimler A.G. на территории используя серийный номер «9261541».

Данное постановлением никем не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу и является действующим.

В силу требований части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает предусмотренные этой частью статьи решения, в том числе может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя Отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать и 24 УПК РФ, указав, что в ходе проверки не установлены достаточные данные, предусмотренные статьей 140 УПК РФ и указывающие на признаки преступления.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, признаются вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом согласно пункту 4 этой статьи предметы, которые не указаны в остальных пунктах этой части статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно части 4 статьи 81 УПКУ РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из пунктов 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК РФ вытекает, что приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, являются итоговыми решениями.

Одним из таких итоговых решений является постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела, поскольку такое решение исключает дальнейшее производство по материалу.

Соответственно, орган дознания в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должен был, но не разрешил судьбу автомобиля, изъятого в ходе досудебного производства и автомобиль продолжает оставаться в распоряжении органов дознания, хотя по материалу четыре месяца назад до дня рассмотрения данного иска принято итоговое решение, исключающее дальнейшее уголовное судопроизводство, и по существу необходимость дальнейшего хранения в органах внутренних дел отпала.

Тем самим автомобиль, законным владельцем (пока не установлено иное) которого является ФИО1, продолжает оставаться в распоряжении органов дознания (органов внутренних дел) в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является свидетельством нарушения права истца- собственника автомобиля.

Поскольку, как это усматривается из иска ФИО1 и объяснений его представителя, по их обращениям органы полиции не принимают никакие решения относительно автомобиля, в том числе и решение о возврате, суд находит, что нарушение права истца может быть устранено путем возложения на органы полиции обязанности возвратить ФИО1, автомобиль, принадлежащий ему, о чем и просит истец.

Принимая во внимание то, что по поступившему сообщению о преступлении уполномоченным органом дознания принято итоговое решение и законных оснований для дальнейшего хранения и нахождения автомобиля истца в органах внутренних дел не имеется, органы внутренних дел в лице Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> должны возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль.

Такое решение может быть принято судом в связи с тем, как это усматривается из его бездействия после поступления к нему настоящего иска, Отдел полиции не намерен принимать самостоятельное решение о возврате данного автомобиля его собственнику.

Поэтому, требования истца о возложении на Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанность возвратить ему принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц С500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС, подлежат удовлетворению в силу положений статьи 301 ГК РФ в их взаимной связи с положениями части 4 статьи 81 УПКУ РФ о том, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.

Истцом заявлено также требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Кто-либо, в том числе и продавец автомобиля ФИО4, не возражают против такого требования ФИО1, основания, которые препятствуют удовлетворению этого требования также не установлены.

В связи с этим требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес Бенц С500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС.

Возложить на Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обязанность возвратить ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц С500», 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т758ЕУ 777 РУС.

Ответчик Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ОтветчикОтдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.