Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-17/2024 (71-605/2023;) от 19.12.2023

Дело № 71-17/2024

УИД 59RS0006-02-2023-002818-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 января 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Агаджаняна Ш.А., прокурора Юмшановой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Вшивкова Игоря Александровича, защитника Агаджаняна Шагена Арташесовича о восстановлении срока на обжалование определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вшивкова Игоря Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 декабря 2022 г. № 07-03-12/205-Ф Вшивков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вшивковым И.А., защитником Агаджаняном Ш.А. на указанное постановление подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Вшивков И.А. и защитник Агаджанян Ш.А. обратились в Пермский краевой суд с жалобой на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании в краевом Вшивков И.А., защитник Кыхалов О.Г., извещенные надлежащим образом участие не принимали.

Защитник Агаджанян Ш.А., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении ходатайства настаивал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Агаджаняна Ш.А., прокурора Юмшанову М.В., возражавшую против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из положений статей 30.1 - 30.10 данного Кодекса, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. направлена по месту регистрации (жительства) Вшивкова И.А. (****) и по адресу указанному им для получения корреспонденции (****) заказными почтовыми отправлениями, которые получены им 27 и 28 октября 2023 г.

Соответственно установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 06 ноября 2023 г., определение судьи районного суда от 23 октября 2023 г. вступило в законную силу 07 ноября 2023 г.

Настоящая жалоба подана Вшивковым И.А. и его защитником Агаджаняном Ш.А. в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми посредством почты 05 декабря 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 130-141).

Первоначально жалоба на определение судьи районного суда была подана 03 ноября 2023 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 116-122).

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 г. жалоба Вшивкова И.А., защитника Агаджаняна Ш.А. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен (л.д.126-127).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. причины его пропуска мотивированы заявителями тем, что первоначально жалоба на определение направлялась через портал ГАС «Правосудие», которая была возвращена без рассмотрения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования определения судьи районного суда от 23 октября 2023 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба Вшивкова И.А., защитника Агаджаняна Ш.А. поданная в установленный законом срок, возвращена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 июня 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба в форме электронного документа может быть подана только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае фиксация административного правонарушения вменяемого Вшивкову И.А. указанным способом не производилась.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого за исключением пункта 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями заявителей, последствия которых в полном объеме возлагаются на них и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь статьей 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство Вшивкова Игоря Александровича, защитника Агаджаняна Шагена Арташесовича о восстановлении срока на обжалование определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вшивкова Игоря Александровича, отклонить. Жалобу возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)