Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2024 от 02.05.2024

УИД 61RS0019-01-2022-006400-94

Дело № 2-1997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года                                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                           Тюрина М.Г

при помощнике:                                                   Марковой Е.И.

с участием помощника прокурора:                      Семиманжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшинской Ольги Сергеевны к Бондаренко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 09ч. 40м. Бондаренко В.И., управляя автомобилем «ВольвоFMTRUCK 6х4» г/н №, осуществляя движение на территории <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» г/н № под управлением КММ с находящимися пассажирами Конюшинской О.С. и ТНК, двигающемуся по автодороге «Южный подъезд к <адрес>» во встречном ему направлении, в результате чего на <адрес> вышеуказанной дороги допустил столкновение правой частью автомобиля «Вольво FMTRUCK 6х4» с передней частью автомобиля «Шевроле Ланос». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Ланос» Конюшинской О.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области <дата> Бондаренко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ. Конюшинская О.С. на протяжении периода лечения и реабилитации испытывала боль и нравственные мучения, она до сих пор не может нормально пользоваться рукой для полноценной жизнедеятельности (написать письмо вызывает затруднение, небольшой подъем тяжести вызывает боли в руке и невозможность ее полного функционирования как это было до ДТП). За время нахождения Конюшинская О.С. на лечении и реабилитации, Бондаренко В.И. ни разу не интересовалась состоянием здоровья истца, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещал и помощь не оказывал.

Просила суд взыскать с Бондаренко Василия Ивановича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, дала пояснения относительно перенесенных физических и нравственных страданий, при этом пояснив что на протяжении всего времени ей ответчик помощь не предлагал и не оказывал, она была лишена возможности свободно передвигаться, работать художником, вести полноценный образ жизни. Ответчик мало того что никак не помогал и не принес извинения, грубо общался, пояснил, что когда он захочет тогда и даст компенсацию на лечения.

Представитель истицы, адвокат Матрохин Е.Г, действующий на основании ордера № от <дата> поддержал свою доверительницу, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался как телефонограммой, такой способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой он участвовать в судебном заседании не имеет возможности, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие., так и судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ранее в заявлении об отмене заочного решения, ответчик указывал на тот факт, что не согласен с заявленной суммой взыскания 400 00 рублей, считая данную сумму завышенной и необоснованной. Считает что полностью искупил свою вину по приговору Аксайского районного суда РО. Просил учесть, что он является пенсионером и живет на одну пенсию в 16797 рублей, других доходов не имеет.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке по месту их регистрации в качестве постоянно проживающих. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <дата> около 09ч. 40м. Бондаренко В.И., управляя автомобилем «ВольвоFMTRUCK 6х4» г/н №, осуществляя движение на территории <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» г/н № под управлением КММ с находящимися пассажирами Конюшинской О.С. и ТНК, двигающемуся по автодороге «Южный подъезд к <адрес>» во встречном ему направлении, в результате чего <адрес> вышеуказанной дороги допустил столкновение правой частью автомобиля «Вольво FMTRUCK 6х4» с передней частью автомобиля «Шевроле Ланос».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Ланос» Конюшинской О.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области <дата> Бондаренко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства – муниципального образования – Цимлянский районный суд Ростовской области, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания и виде ограничения свободы на территории <адрес>, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год месяцев

В силу ч 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области <дата>, установлено, что тяжкий вред здоровью Конюшинской О.С. причинен в результате преступных действий ответчика, кроме того, источником повышенной опасности.

Кроме того, в результате столкновения, согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от <дата> у Конюшинской О.С. имелась сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной верхнего века правового глаза (области правой надбровной дуги); закрытого перелома костей составляющих локтевой сустав: оскольчатый перелом проксимального метафиза локтевой кости, перелом шейки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении – <дата> и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате действий Бондаренко В.И. произошло ДТП, Конюшинской О.С. причинены телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред. После произошедшего <дата> ДТП Конюшинской О.С. проведена операция <дата> о/репозиция, МСО в/3 локтевой кости справа, удаление головки лучевой кости (пластина 1/3 трубки, ООО Остеосинтез, сплав нерж.стали).

В соответствии со справкой МБУЗ «Городская поликлиника №3» Конюшинская О.С. проходила лечение и реабилитацию ВФО с диагнозом перелом костей локтевого сустава и шейки лучевой кости с <дата> по <дата>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №№ <дата> Конюшинской О.С. удалено инородное тело кости экстрамедуллярных металлоконсрукций №. В положении больной лежа на спине под общей анестезией в условиях асептики выполнен разрез в проекции в/3 локтевой кости правого предплечья размером до 10см. Без технических трудностей удалены 10 винтов и пластин 1/3 трубки. Гемостаз по ходу операции. Швы на рану послойно. Йод. Асептическая повязка. Ренген-контроль. Рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по м/ж, таблетки по 1т. 3р/день 1 месяц. Снятие швов под контролем заживления ран.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате наезда и причинения Конюшинской О.С. телесных повреждений, у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда Конюшинской О.С., суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, обстоятельства аварии, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и поясненных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые потребовали стационарного лечения за период с <дата> по <дата>, ей проведено две операции <дата>, <дата>, невозможность полноценно заниматься любимым делом иметь заработок работать художником, степень вины ответчика и отсутствие каких-либо действий для досудебного возмещения вреда, принесение извинений, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 300 рубле, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конюшинской Ольги Сергеевны к Бондаренко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Василия Ивановича ( ИНН №) в пользу Конюшинской Ольги Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Василия Ивановича ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.