Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2023 ~ М-2862/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3804/2023

44RS0001-01-2023-003751-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Р.Е. к Сироткина Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Паламарчук Р.Е. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что <дата> между Михалёвым Сергеем Геннадьевичем (Заимодавец) и Сироткина Т.А. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей, а Заемщик обязуемся вернул, сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 10 % в месяц (0,33% в день). Договором предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору займа на протяжении двух дней и более процентная ставка изменится и составит 12% в месяц (0.4% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов <дата> Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской Заемщика от <дата>. В нарушение условий Договора. Ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты. <дата> между Михалёвым С.Г. и Сироткина Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым должнику было дополнительно выдано 340000 рублей, а сумма,, займа увеличивалась до 400000 рублей. В соответствии с пунктами 4.1. 4.3 Договора, за несвоевременный возврат Суммы задолженности Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.7 % от не уплаченной в срок Суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первою дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушение обязательств но сумме и сроку внесения платежей). Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 1252241 рубль, из этой суммы: 400000 рублей — сумма основного долга. 235200 рублей — компенсация (пропеты) за пользование предоставленным займом в размере 0.4% в день (срок: с <дата> по <дата>, всего 147 дней, расчет: 400000/100*0.4*147=235200). 529121 рубль — пени из расчете 0.7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с <дата> по <дата>, всего 119 дней, расчет: ((400 000+(400 000/100*0.4* 147))/100*0.7* 119=529121). 87920 рублей — сумма штрафа. Сумма штрафа рассчитывается единожды, при первом неисполнении условий договора (<дата>), и составляет: (400000 + (400000/100*0,33*30)/100*20= 87920). Обязательства по Договору обеспечены Договором залога от 15.09. 2021 года. В соответствии с условиями Договора залога, в обеспечение обязательств по возврату займа Заимодавец передал Заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка и(или) модель: КИА РИО №. По согласованию сторон Предмет залога оценен в сумме 150000 рублей. Обязательства, обеспеченные залогом ответчиком по состоянию на <дата> не исполнены. <дата> между Михалёвым Сергеем Геннадьевичем (Цедентом) и Паламарчук Р.Е. (Цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому, право взыскания задолженности но Договору Займа от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>), а так же права Залогодержателя по Договору Залога от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) переходят к Цессионарию. Согласно п.5.3. Договора Займа Заемщик дает согласие на уступки прав (требований) Заимодавца третьим лицам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309.334,340.348.807.809.810 ГК РФ, просит суд, взыскать с Сироткина Т.А. в пользу Паламарчук Р.Е. сумму задолженности по Договору займа от <дата> в размере 1252241 рубль, в том числе: - 400000 рублей - сумма займа; 235200 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом, 529121 рублей – пени, 87920 рублей – штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14461 рублей, начислять проценты за пользование займом в размере 0,4% (четыре десятых) процента в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное по Договору залога от <дата> имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка и(или) модель: КИА №, установив начальную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 Договора Залога от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель истца в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Сироткина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ извещена по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие мотивированных возражения истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Михалёвым С.Г. и Сироткина Т.А. был заключен договора займа на сумму 60000 руб., с уплатой процентов в размере 120% годовых (10% в месяц).

Из договора займа также следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа на протяжении двух дней и более заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 144% годовых (12% в месяц) до полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно разделу 2 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до <дата>, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее <дата>. Сумма займа возвращается наличными денежными средствами.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование займом (п. 4.3 договора).

Согласно расписке от <дата> Сироткина Т.А. денежные средства в размере 60000 руб. получила от Михалёва С.Г., о чём свидетельствуют ее подпись.

<дата> между сторонами было составлено дополнительное соглашение к Договору займа от <дата> между Михалёвым С.Г. и Сироткина Т.А., которым п.п.1.1, п.2.1,п.2.2 Договора займа были изменены. Согласно дополнительному соглашению заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб., срок договора до <дата>, факт передачи денежных средств удостоверятся распиской., сумма займа возвращается не позднее <дата>.

Распиской от <дата> стороны подтвердили факт передачи денежных средств в размере 340000 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав денежного требования (цессии) от <дата> Михалёв С.Г. уступил права требования задолженности с должника Сироткина Т.А. по договору займа от <дата>, заключенного между Сироткина Т.А. и Михалёвым С.Г.в редакции дополнительного соглашения от <дата> Паламарчук Р.Е.

Таким образом, на основании исследованных документов установлено, что право требования по договору займа от <дата> перешло к истицу Паламарчук Р.Е.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, следует, что им ко взысканию с ответчика заявлено требование о возврате суммы займа – 400000 руб., процентов за пользование займом с <дата> по <дата> года – 235200 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 529121 руб., штраф – 87920 руб.

В материалы дела доказательств возврата суммы займа не представлено, факт выдачи займа подтверждается представленными займодавцем документами, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании процентов за пользование займом истец указывает их период для взыскания с <дата> по <дата>, при этом как следует из содержания договора размер таковых процентов за период неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа на протяжении дух и более дней установлен как 114% годовых (12% в месяц) до полного исполнения обязательств. Содержание представленных суду документов подтверждает, что задолженность по договору займа заемщиком кредитору не выплачивалась в установленные договором сроки, в связи с чем в силу п. 1.3 договора проценты за заявленный период подлежат начислению на сумму займа в 400000 руб. по ставке 144% годовых за 147 дней, т.е. 400000*144/365/100*147 =231978,08 руб., которая подлежит взысканию за данный период, поскольку равным образом сведений о ее возврате займодавцу заемщиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, истец в силу закона, а так же содержания договора праве требовать уплаты процентов за пользование займом до полного исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем иск в этой части так же подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты процентов за пользование займом в размере установленном договором, а именно 144 % годовых (12% в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга 400000 рублей с момента вынесения решения суда, <дата> до момента фактического исполнения обязательств по договору, т.е. возврата суммы займа, как о том, заявлено истцом в просительной части иска.

Так же истцом заявлены требование о взыскании пеней (п. 4.1 договора) за ненадлежащее исполнение договора займа, по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа за 147 дней, за период с <дата> по <дата>, т.е. 119 дней, в связи с чем расчет данных пеней выглядит следующим образом 400000+(400000*144/365/100*147)*0,7/100*119=526437,74 руб.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору, п. 4.3 договора, на <дата> за невозврат суммы займа и неуплату процентов по п. 1.2. договора в срок установленный договором по ставке 120% годовых (10% в месяц). Вместе с тем, истцом в расчете определена сумма займа в размере 60000 руб., однако на заявленную истцом дату сумма займа была определена сторонами договора в размере 60000 руб., дополнительное соглашение к нему, изменяющее сумму займа было подписано только <дата>, и денежные средства увеличившие сумму займа так же были переданы только при подписании названного дополнительного соглашения, кроме того из буквального содержания п. 4.3 договора следует, что данный штраф рассчитывается только от суммы задолженности за пользование займом, что является по своей сути только суммой процентов за пользование займом, таким образом, данная сумма штрафа должна быть рассчитана следующим образом, 60000*120/365/100*30*20/100 =1183,56 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из содержания договора следует, что установленная в нем пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки по неуплаченной задолженности, что составляет 255,5% годовых, что превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период заявленный ко взысканию образования задолженности (7,5%)

В этой связи подлежащие уплате пеня за период с <дата> по <дата> год в сумме 526437,74 руб. значительно превышает указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика в солидарном порядке, соответственно до 50000 руб., при этом учитывает, что такая суммы неустойки (пени) не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размер пени, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Оснований для снижения суммы штрафа в размере определенном судом в соответствии с условиями договора и исходя из заявленного истцом периода его исчисления - 1183,56 руб. суд не находи и полагает возможным взыскать его с ответчика в данном размере.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора займа <дата> был составлен договор залога в обеспечение обязательств по погашению займа в размере 60000 руб. предоставленного залогодержателем залогодателю в соответствии с договором займа от <дата> последний передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль КИА РИО, гос. №

Из п.1.4 Договора залога следует, что предмет залога оценивается в 150 000 руб. и обеспечивает требование залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя по договору займа: возврата основной суммы займа, уплату компенсационных взносов за пользование займом, выплату штрафа, пени, предусмотренных за просрочку исполнения основного обязательства или уплаты компенсации по займа, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Из акта приема-передачи по договору залога от <дата> также от данной даты следует, что Сироткина Т.А. передала Михалёву С.Г. в залог транспортное средство КИА РИО, №

Дополнительным соглашением к договору залога от <дата>, заключенного между Михалёвым С.Г. и Сироткина Т.А. были внесены изменения в договор залога от <дата>, а именно была также изменена сумма с 60000 руб. на 400000 руб.

В соответствии с информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство № является залоговым имуществом с <дата> в пользу залогодержателя Михалёв С.Г. залогодатель – Сироткина Т.А.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

На основании изложенного у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство №

В связи с чем, суд полагает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и установление ее судом при раз решении иска в данной части не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на залоговое имущество без установления начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу данного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14461 руб. по чеку-ордеру от <дата> за требования имущественного характера, а также 300 рублей по чек-ордеру от <дата> по требованиям имущественного характера, не подлежащими оценке об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом Паламарчук Р.Е. требования о взыскании государственной пошлины заявляет лишь в размере 14461 руб., то есть по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» госпошлина подлежит расчету в порядке предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из суммы 400000+231978,08 526437,74+1183,56=1159599,38 руб., т.е. 13200+0,5*159599,38/100=13998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паламарчук Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина Т.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>, в пользу Паламарчук Р.Е., <дата> г.р., уроженца пгт. <адрес>, задолженность по договору займа в размере 683161 рубль 64 копейки, из которой: 400000 рублей – сумма основного долга, 231978 рублей 08 копеек – проценты, 50000 рублей – пени, 1183 рубля 56 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13998 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Паламарчук Р.Е. транспортное средство № посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                         Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.