Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2024 от 23.05.2024

    УИД 56RS0042-01-2023-003349-21

    дело № 2-2693/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                              г. Оренбург

     Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Экк О.П., третьего лица - Ефановой И.К., действующей на основании доверенности,

ее представителя Бузаева С.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Молотовой Л.П. – адвоката Скачковой Л.О., действующей на основании ордера,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экк О.П. к Пономареву В.Н., Молотовой Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

    Экк О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Пономареву В.Н., Молотовой Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании требований указав, что 29 мая 2022 года в г. Оренбурге по                           ул. Карагандинская д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.Н. управляющего автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Молотовой Л.П. и автомобиля Ауди- 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефановой И.К., принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Пономарев В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован по договору ОСАГО не был, водительского удостоверения дающего права на управления ТС не имел. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно проведенной экспертизы № от 13.06.2023 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ауди- 3 государственный регистрационный знак №составленным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди- 3 государственный регистрационный знак № составила 603 461,60 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пономарева В.Н., Молотовой Л.П. в свою пользу сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 603 461,60 рублей, расходы оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 2 350 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 9 303,12 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года требования Экк О.П. к Молотовой Л.П. о взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля удовлетворены.

По обращению Молотовой Л.П. от 03.05.2024 об отмене заочного решения суда от 27.09.2023, определением Центрального районного суда г. Оренбурга суда от 23 мая 2024 года заявление Молотовой Л.П. удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 по иску Экк О.П. к Пономареву В.Н., Молотовой Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отменено.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены СК «Энергогарант», Ефанова И.К.

Истец Экк О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Экк О.П.- Ефанова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Молотова Л.П. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП договор купли-продажи не был заключен между Молотовой Л.П. и Пономаревым В.Н., он не был подписан со стороны Молотовой Л.П., транспортное средство было снято с учёта только 27 июля 2023 года.

Ефанова И.К. и ее представитель Бузаев С.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержали заявленные требования истца в полном объеме, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Пономарев В.Н., Молотова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили, как и не сообщили о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.

Представитель ответчика Молотовой Л.П. – адвокат Скачкова Л.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что Молотова Л.П. продала автомобиль ВАЗ -21103 Пономареву В.Н., между ними 29.05.2023 был составлен договор купли-продажи. Оригинал договора у Молотовой Л.П. не сохранился, в последующем она сняла автомобиль с регистрации, через портал Госуслуг.

    Представитель третьего лица СК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

     В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, был допрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» лейтенант полиции Свидетель №1, который пояснил, что он составлял материал об административном правонарушении    в отношении Пономарева В.Н., 29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди - 3 государственный регистрационный знак №. Водитель Пономарев В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ, при составлении материала, представил договор купли - продажи на автомобиль ВАЗ, и об этом он внес сведения в дополнения к схеме об административном правонарушении.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29 мая 2023 года в г. Оренбурге по                                         ул. Карагандинская д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № и автомобилем Ауди- 3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефановой И.К., принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди - 3 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев В.Н., который управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, нарушив ч. 1 п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       29 мая 2023 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ Пономарев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Пономарев В.Н. не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственность виновника ДТП, равно как и собственника транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2023, извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Молотова Л.П.

В рамках рассмотрения дела, Молотовой Л.П. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2023, заключенный между ней и Пономаревым В.Н., в отношении автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Таким образом, поскольку Молотова Л.П. в рамках рассмотрения дела представила доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, поскольку до момента ДТП между ней и Пономаревым В.Н. был заключён договор купли-продажи от 29.05.2023, данный факт не отрицал и сам Пономарев В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно материалу административного дела, дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения, водителем Пономаревым В.Н. был предъявлен вышеуказанный договор о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-2110 в его владение и собственность, в связи с чем сотрудникам ГИБДД была внесена отметка об имеющемся договоре купли-продажи автомобиля от 29.05.2023. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу является именно Пономарев В.Н.

При этом представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2023 никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства по договору новому владельцу не оспаривался, напротив, сам Пономарев В.Н. подтвердил, что транспортное средство было передано последнему в момент заключения договора вместе с ключами и документами на него.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак                        №, являлся Пономарев В.Н., он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Молотову Л.П. суд не усматривает, так как она надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 13.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди- 3 государственный регистрационный знак № составила 603 461,60 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 4 500 руб.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО8, поскольку оно мотивировано, обосновано, исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и опыт работы в области проведенных исследований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 по вине Пономарева В.Н., являющегося законным владельцем транспортного средства, потерпевшему Экк О.П. причинены убытки в сумме 603 461,60 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку риск гражданской ответственности Пономарева В.Н. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, взыскивает с Пономарева В.Н., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу Экк О.П. в возмещение ущерба 603 461,60 рублей, в том числе расходы по осмотру ходовой части ТС в размере 2 350 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 571,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303,12 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик Пономарев В.Н., то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования Экк О.П. к Пономареву В.Н., Молотовой Л.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономареву В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) в пользу Экк О.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ущерба поврежденного автомобиля в размере 603 461,60 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по осмотру ходовой части ТС в размере 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 571,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303,12 рублей.

В удовлетворении требований к Молотовой Л.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года