Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-17/2020 ~ М-66/2020 от 13.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 апреля 2020 г.                                                                                         г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Лачинов С.Э., рассмотрев исковое заявление начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Саратовский военный институт) о взыскании с бывшего курсанта этого же института Стрижака Д.А. в пользу указанного института средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 46 668 руб. 16 коп.,

установил:

из указанного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик Стрижак проживает в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29 июня 2004 года № 59 "О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов" юрисдикция Нальчикского гарнизонного военного суда распространяется на территорию, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дислоцированные в Моздокском районе Республики Северная Осетия – Алания.

Пунктом 7 этой же статьи из юрисдикции Владикавказского гарнизонного военного суда исключены вопросы осуществления правосудия на территории Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания.

Поскольку ответчик Стрижак проживает в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания, исковое заявление начальника Саратовского военного института неподсудно Владикавказскому гарнизонному военному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░