Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1386/2022 от 12.08.2022

Невский районный суд города Санкт-Петербурга,

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

07 декабря 2022 г.                              Дело №12-1386/2022

УИД 78RS0015-01-2022-009530-94

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении

по жалобе Буб А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб, шоссе Революции, 50-29

на постановление б/н от 28.07.2022 должностного лица, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, капитана полиции Потехина Д.С. о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

С участием:

-    лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Буб А. О.,

-    лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Огородова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб, <адрес>,

-    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Огородова А.В., Косинова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: СПб, <адрес>, действующего на основании ходатайства от 07.12.2022,

-    потерпевшая Илларионова (ранее Игнатьева) Анна Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЛО, <адрес>, 5 мкр., <адрес>, проживающей по адресу: СПб, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением б/н от 28.07.2022 должностного лица, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, капитана полиции Потехина Д.С., производство по делу об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП №4007) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 26.05.2022 в 00.33 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Союзный, д.4 имело место ДТП с участием АТС: а/м Тойота Матрикс, №, водитель Огородова А.В., а/м Хендэ Соната, №, водитель Буб А.О., а/м Киа Соул№ водитель Игнатьева А.К.

В действиях водителя Огородова А.В. установлены нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях Буб А.О. установлены нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положением ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласился водитель Буб А.О., воспользовался правом, предусмотренным ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой в судебном порядке.

В жалобе податель просил возобновить рассмотрение дела об административном правонарушении, признать виновным в ДТП Огородова А.В.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что не был ознакомлен с материалами дела, не вызваны заявленные свидетели. Со стороны водителя Огородова А.В. допущено злоупотребление процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела об АП. Не согласен, что в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, обоюдная вина в ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Буб А.О., в ходе судебного разбирательства пояснял, что водитель Огородов А.В. не уступил дорогу, не предпринял экстренное торможение. В момент удара, его а/м уже находился на перекрестке. В ходе административного расследования его не ознакомили с материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Огородов А.В., в ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент ДТП была плохая видимость. Со стороны водителя Буб А.О. было нарушение скоростного режима при движении по дворовой территории. Перед перекрестком он притормозил, после чего продолжил движение. Необходимо было руководствоваться правилом помехи справа.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Огородова А.В., Косинов А.С. пояснил, что вину в нарушении ПДД РФ доверитель не оспаривает. Согласно экспертному заключению в действиях водителя Буб А.О. имеется превышение скоростного режима. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд не уполномочен устанавливать наличие/отсутствие вины в действиях водителей. Полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, просил отказать. Огородов А.В. осуществил частичную выплату компенсации ущерба потерпевшей. Вина в ДТП обоюдная.

Потерпевшая Илларионова А.К. пояснила, что момент ДТП она не видела, а/м был припаркован. Полагает, что в действиях Буб А.О., Огородова А.В. имеются нарушения ПДД РФ. Постановление является правильным, оснований для отмены нет.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общий срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении должностным лицом дел по главе 12, за исключением некоторых ее положений, составляет 2 месяца.

Начало течения срока привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течь с момента ДТП, то есть с 26.05.2022, окончание срока 26.07.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением 78 2 040 036217 от 26.05.2022 должностного лица, инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшим лейтенантом полиции Черноусовым А.В. на основании схемы места ДТП, произошедшим 26.05.2022 в 00.33 час. по адресу: СПб, Невский район, Союзный пр., д.4 с участием 3-х АТС, получивших повреждения: а/м Тойота Матрикс, № водитель Огородов А.В.; а/м Хендэ Соната, № водитель Буб А.О. и а/м Киа Соул№, водитель Игнатьева А.К., возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом были получены и исследованы:

-    схема места ДТП по адресу: СПб, Союзный пр., д.4 из которой следует, что а/м Хендэ двигался от д.12, корп.2 в сторону д. 10, корп.1 по Дальневосточному пр. вдоль д.4 по Союзному пр., а/м Тойота двигался от Дальневосточного пр. д.12 корп.1 в сторону д. 4 по Союзному пр., на пересечении дорог внутридворовой территории произошло столкновение, после которого, а/м Хендэ столкнулся с припаркованным а/м Киа.

    Схема удостоверена должностным лицом, ее составившей, а также водителями – участниками ДТП.

-    26.05.2022 объяснения водителя Игнатьевой А.К. (впоследствии Илларионова) о том, что 26.05.2022 около 00.33 час. а/м был припаркован между д.12 по Дальневосточному пр. и д.4 по Союзному пр., в момент ДТП в а/м отсутствовала. Подошла к месту ДТП, когда сработала охранная система.

-    26.05.2022 объяснения водителя Буб А.О. о том, что 26.05.2022 около 00.30 час., управлял а/м Хендэ, № следовал по дворовой территории от д.12, корп.2 в сторону д.8, корп.1 Дальневосточного пр., со скоростью около 40 км/час. При выезде на нерегулируемый перекресток, слева увидел а/м, двигающийся на него, получил удар, в результате его а/м столкнулся по касательной с припаркованным а/м. В его действиях нет вины, водитель а/м Тойота не предоставил ему преимущественное право проезда.

-    26.05.2022 объяснения водителя Огородова А.В. о том, что 26.05.2022 около 00.33 час., управлял а/м Тойота Матрикс№, следовал между д.12 по Дальневосточному пр. и д.4 по Союзному пр. со скоростью около 30 км/час, при выезде на нерегулируемый перекресток, снизил скорость, убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, получил удар справа. а/м под управлением Буб А.О. не увидел в результате ограниченного обзора из-за припаркованных а/м, высокой скорости а/м под управлением Буб А.О., возможного отсутствия включенных световых приборов у а/м второго участника ДТП.

-    видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на МКД №4 по Союзному пр., на которой зафиксированы обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителей, которые полностью совпадают со схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП. При этом, на видеозаписи видно, что скорость движения а/м Хендэ значительно выше скорости движения а/м Тойота, а также незначительное снижение скорости а/м Тойота непосредственно перед столкновением.

-    заключение №5100/22 от 12.07.2022 эксперта Евтюкова С.С. о том, что с экспертной точки зрения, средняя скорость а/м Хендэ Соната, № до ДТП составляла 54 км/час, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель а/м Тойота Матрикс, № с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ. Невыполнение водителями указанных пунктов ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Предупреждение административных правонарушений является, как следует из ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач законодательства об административных правонарушениях, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П).

Согласно положению абз. 3 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление б/н от 28.07.2022 о прекращении производства по делу об АП в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено обоснованно, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, однако постановление имеет вывод о виновности водителя Буб А.О. и водителя Огородова А.В. в нарушении ПДД РФ, а именно: о наличии в действиях Буб А.О. нарушений п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях Огородова А.В. нарушений п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    РЕШИЛ:

Постановление б/н от 28.07.2022 должностного лица, должностного лица, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, капитана полиции Потехина Д.С. о прекращении производства по делу об АП на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Огородовым А. В. п.8.9 ПДД РФ, на нарушение водителем Буб А. О. п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения/получения копии в Санкт-Петербургский городской суд путем обращения через Невский районный суд СПб либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: