Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2022 ~ М-735/2022 от 14.04.2022

И

Дело № 2-1035/2022

УИД:76RS0015-01-2022-001109-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухого Дмитрия Станиславовича к Сырейщикову Андрею Юрьевичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Сухой Д.С. обратился в суд с иском к Сырейщикову А.Ю. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование требований указал, что 23 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе по согласованному дизайн-проекту стоимостью 85 000 рублей. Срок оказания услуг с 23 сентября 2021 г. по 04 ноября 2021 г. Истец осуществил частичную оплату по договору в общей сумме 60 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По указанным основаниям возник настоящий иск.

В судебном заседании истец Сухой Д.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Шишанова К.С. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить. По существу иска пояснила, что договор был заключен на изготовление шкафа стоимостью 85 000 рублей. Срок изготовления по договору определен с 23 сентября 2021 г. по 04 ноября 2021 г. Истцом был осуществлен перевод в размере 30 000 рублей на карту ответчика через систему быстрых платежей в качестве частичной оплаты по договору. В дальнейшем 16 ноября 2021 г. истец передал ответчику еще 30 000 рублей под расписку. 27 декабря 2021 г. шкаф был доставлен истцу. Дома он обнаружил недостатки: отсутствие дверей шкафа, повреждение покрытия, наличие лишних отверстий в деталях. Поскольку шкаф доставили работники ответчика - главный инженер, водитель и грузчик, истец указал главному инженеру на недостатки и позвонил ответчику. После звонка работники забрали все, что привезли. Потом истец отправил ответчику смс-сообщение об отказе от услуг по договору.

Ответчик Сырейщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что послужило основанием для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом Сухим Д.С. и ответчиком Сырейщиковым А.Ю. заключен договор на оказание услуг от 23 сентября 2021 г.

Предметом указанного Договора является изготовление шкафа-купе по согласованному с заказчиком дизайн-проекту (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями Договора срок оказания услуг установлен с 23 сентября 2021 г. по 04 ноября 2021 г. (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 85 000 рублей. При этом стороны определили следующий порядок оплаты услуг: часть стоимости услуг в размере 30 000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 55 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Платежным документом Банка ВТБ от 23 сентября 2021 г. подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика через систему быстрых платежей в размере 30 000 рублей.

По делу также установлено, что 16 ноября 2021 г. ответчиком получены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве второго взноса за изготовление шкафа-купе по Договору от 23 сентября 2021 г., что подтверждается распиской.

Свои обязательства по частичной оплате договора от 23 сентября 2021 г. Сухим Д.С. исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей банком на счет ответчика и 30 000 рублей, выданных под расписку, что подтверждается письменными материалами дела.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что после заключения спорного договора истцу не были оказаны услуги в полном объеме. Представленными в материала дела доказательствами, в том числе, фотографиями, подтверждается, что поставленный по заказу товар -шкаф-купе имел недостатки в виде повреждения поверхности, отсутствия дверей. При этом, свои обязательства истцом по оплате услуг в качестве предоплаты исполнены.

В срок до 04 ноября 2021 г. ответчик не исполнил установленные обязательства, чем нарушил пункт 1.3. Договора.

В адрес Сырейщикова А.Ю. была направлена претензия от 25 января 2022 г., которая получена им 09 февраля 2022 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ответчик с 23 ноября 2020 г. не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность. В правоотношениях с истцом ответчик действовал в качестве физического лица.

Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг, что дает ему основания для отказа от исполнения договора и возмещения ответчиком причиненных убытков. При этом ссылался на то, что предъявленная им претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату уплаченных сумм с применением санкций, установленных этим договором.

Суд считает, что имеются правовые основания для расторжения договора на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе от 23 сентября 2021 г., заключенного между Сухим Д.С. и Сырейщиковым А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1. Договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит расчету с 05 ноября 2021 г., то есть дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы задолженности 85 000 рублей (полной стоимости товара, не поставленного в срок).

За период с 05 ноября 2021 г. по 04 апреля 2022 г. расчет неустойки составит: 85 000 рублей х 154 дня х 1% = 130 900 рублей.

Сумма неустойки в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начиная с 05 апреля 2022 г. неустойка подлежит продолжению начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 319 рублей 05 копеек, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой заявленную сумму расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей. Почтовые расходы в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 018 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухого Дмитрия Станиславовича удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе от 23 сентября 2021 г., заключенный между Сырейщиковым Андреем Юрьевичем и Сухим Дмитрием Станиславовичем.

Взыскать с Сырейщикова Андрея Юрьевича в пользу Сухого Дмитрия Станиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, неустойку по договору в сумме 130 900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 018 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 05 копеек.

Продолжить с 05 апреля 2022 г. начисление неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Ю.В. Куклева