Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2022 от 20.06.2022

Дело №2-396/2022

№13-57/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 19 июля 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Карепанова С.А. – Кондрашова М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Карепанова С.А. – Кондрашов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.04.2022 по гражданскому делу №2-396/2022, которое вступило в законную силу 07.06.2022, было отказано в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах». Заинтересованным лицом по делу являлся Карепанов С.А., который осуществлял защиту своих законных прав и интересов в суде через представителя ИП Кондрашова М.А. За оплату услуг представителя Карепанов С.А. уплатил *** руб. В связи с изложенным просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, а также почтовые расходы по отправке данного заявления лицам, участвующим в деле, в размере *** руб.

Карепанов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Клековкин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что по настоящему делу предмет заявления страховщика не был обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав Карепанова С.А. Процесс оспаривания решений финансового уполномоченного имеет существенное сходство с порядком рассмотрения дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, и направлен на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц и правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. Заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителя в суд не направило, мнения по заявлению не выразило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с этим вышеуказанные положения ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат применению при разрешении поставленного перед судом вопроса.

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА №*** по обращению Карепанова С.А., которым в пользу последнего взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и финансовая санкция в размере *** руб. Заявитель просил отменить решение и отказать Карепанову С.А. в удовлетворении его требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель заинтересованного лица Карепанова С.А. - Кондрашов М.А. участвовал в судебном заседании и представил мотивированные возражения, которые были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Согласно договору возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между Карепановым С.А. и ИП Кондрашовым М.А., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе: ознакомиться с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» и приложенными к нему документами; осуществить правовую консультацию заказчика, составить письменные возражения на исковое заявление - *** руб.; представлять интересы заказчика в судебном заседании Омутнинского районного суда 26.04.2022 – *** руб.; составить ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов от 16.06.2022 – *** руб.; представлять интересы заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках – *** руб. Согласно копии справки и кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА, Карепанов С.А. уплатил ИП Кондрашову М.А. *** руб. (л.145).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карепанова С.А. *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая указанный размер с учётом установленных конкретных обстоятельств соответствующим критерию разумности и справедливости. Указанный размер суд не находит завышенным, и доказательств этому не представлено.

Подлежат возмещению и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление копии заявления и приложенных документов ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованным лицам), в размере *** руб. 50 коп., поскольку из представленных квитанций следует, что отправителем, то есть лицом, понесшим расходы, являлся Карепанов С.А.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными материалами. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░