Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2020 от 21.02.2020

Дело № А11-144/2020 12 мая 2020 года

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «ГринМани» обратился к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа с должника ФИО3 о взыскании задолженности возвращено взыскателю – ООО МК «ГринМани», в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

    Полагая определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа незаконным и необоснованным, ООО МК «ГринМани» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указывая, что договор потребительского займа заключен с ФИО3 М.И. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. В связи с данными обстоятельствами ООО МК «ГриМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа, предоставленный договор и является оригиналом договора займа, расписки и иного документа о передаче денежных средств ФИО3 не существует при выдаче он-лайн займа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ООО МК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа на общую сумму 42 000 рублей.

Возвращая указанное заявление мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документы, подтверждающие волеизъявление лица на получение денежных средств (заявление, заявка), а также расчет задолженности.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МК «ГринМани» и ФИО3 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

В соответствие с правилами предоставления займов ООО МК «ГринМани», расположенных на официальном сайте истца, факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым Заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на Интернет - сайте.

Таким образом, заявление ООО МК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю, отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению ООО МК «ГринМани» судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения его по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 21.01.2020 года отменить, заявление ООО МК «ГринМани» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья: