Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 17.03.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 11 апреля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Отказать Ивановой Ю.В. во взыскании с Бондаренко С.В. компенсации расходов за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> в качестве издержек по гражданскому делу № о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Иванова Ю. В. просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсации расходов за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, с Бондаренко С.В. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы денежные средства, принятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Вопрос относительно судебных расходов в виде платы за оформление доверенности суд полагал целесообразным разрешить определением, согласно которому в удовлетворении указанных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за, фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) выдана Ивановой Ю.В. (истец) и Карасевой Натальей Сергеевной (в деле не участвовала) - гр. Балаеву М.А. (представитель истца), указано об уплате за совершение нотариусом ФИО1 нотариального действия <данные изъяты>

С учётом выдачи доверенности истцом совместно с иным лицом, универсального характера предоставленных ею полномочий, срока действия в три года, мировой судья обоснованно не посчитал возможным отнести расходы на её нотариальное удостоверение к издержкам, связанным с настоящим делом, подлежащим взысканию с ответчика. Указание в доверенности на представление интересов Ивановой Ю.В. и Карасевой Н.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по иску к гр. Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств, не является основанием считать, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Об этом свидетельствует и предоставление лицами, выдавшими доверенность, полномочий по осуществлению основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением права на подписание административного искового заявления, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Третьякова Л. А.