Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2024 (1-830/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-174/2024 (1-830/2023)

УИД: 60RS0001-01-2023-011644-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                          Куликовой В.В.,

при секретаре                                  Боцких О.Р.,

с участием

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора города Пскова Каростиной А.С.,

потерпевшего                                  Б.П.,

подсудимого                                 Михайлова А.В.,

защитника                                      Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2016 Порховским районным судом Псковской области по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от **.**.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, **.**.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

- **.**.2020 Невельским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.2020) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; **.**.2023 освобожден по отбытии срока основного наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Михайлов А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.** 2023 года около 17 часов 50 минут у Михайлова А.В., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ранее ему незнакомому П.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Михайлов А.В. **.** 2023 года около 17 часов 50 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для П.А., подошел к ранее ему незнакомому П.А., у которого в руке находился мобильный телефон марки «Redmi» модель «9A» и попросил у последнего мобильный телефон чтобы позвонить. П.А. передал ему свой мобильный телефон марки «Redmi» модель «9A», после чего Михайлов А.В., завладев мобильным телефоном марки «Redmi» модель «9A», принадлежащим П.А., и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последнего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив мобильный телефон марки «Redmi» модель «9A» стоимостью 5099 рублей 15 копеек с сим картой сотового оператора «Теле2», картой памяти объёмом 16Gb и чехлом бампером, не представляющими материальной ценности, принадлежащими П.А.

С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.А. материальный ущерб на сумму 5099 рублей 15 копеек.

2. Он же, Михайлов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.** 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Михайлова А.В., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ранее ему незнакомого Б.П. в целях хищения имущества, принадлежащего Б.П. в виде мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлов А.В., **.** 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия, являются очевидными для Б.П. напал на последнего, а именно подошел к Б.П., и держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поднес его к Б.П., а именно в область живота последнего, таким образом демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б.П., при этом потребовал у Б.П. передать ему находящийся при последнем мобильный телефон.

Б.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом указанных обстоятельств, воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать Михайлову А.В. сопротивление и передал Михайлову А.В. свой мобильный телефон марки «Redmi» модель «Note 9 Pro» стоимостью 7607 рублей 60 копеек с сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и пластиковым чехлом, не представляющими материальной ценности.

После чего Михайлов А.В. с похищенным имуществом скрылся, тем самым совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.П. материальный ущерб на общую сумму 7607 рублей 60 копеек.

Подсудимый Михайлов А.В. по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, **.**.2023 во второй половине дня проходил <адрес>, где заметил, как из подъезда вышел мужчина, он подошёл к нему с просьбой позвонить. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился и набрал номер телефона, после чего передал ему свой мобильный телефон, который был в чехле. Впоследствии он стал отдаляться от потерпевшего, а затем пошел в сторону завода, зайдя за угол, понял, что за ним никто не следует, направился по месту жительства. Его действия были очевидны для П.А. В последующем он осмотрел телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета. Далее он вынул телефон из чехла, вынул из телефона СИМ-карту, и карту памяти и выбросил. Также на телефоне было защитное стекло, которые он решил оставить. Зашел в настройки мобильного телефона и сбросил их до заводских. Телефон у него лежал по месту жительства.

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что вину не признает в полном объеме, действительно **.**.2023 попросил у потерпевшего мобильный телефон для вызова такси, никакого ножа при нем не было. При вызове такси не стоял на месте, пошел дальше, а потерпевший последовал за ним, при чем, последний взял в руки палку и не прекращал следовать, с какой целью ему известно не было. В конечном итоге, телефон им потерпевшему был возвращен.

Вышеуказанные показания по эпизоду №1 Михайлов А.В. подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 212), а также в ходе проверки его показаний на месте, где полностью подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершения им преступления, тем самым изобличая себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 241-248).

Несмотря на полное признание Михайловым А.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии по эпизоду №1, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей:

Показаниями, изложенными в протоколе допроса потерпевшего П.А., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 24-25). Из содержания протокола следует, что **.**.2023 около 17:30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел <адрес>. Около данного подъезда к нему подошел молодой человек цыганской внешности (Михайлов А.В.) и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (П.А.) достал из своего кармана мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, Михайлов А.В. продиктовал ему номер мобильного телефона, который в настоящее время он не помнит. Он набрал данный номер в своём телефоне, нажал кнопку «вызвать» и передал мобильный телефон Михайлову А.В. и стоял и смотрел на него, ожидая от того возврата мобильного телефона. Михайлов А.В. отошел от него на расстояние около 5 метров, приложил телефон к уху, после чего стал уходить в сторону завода «АДС» и повернул за <адрес>, при этом по телефону тот уже не разговаривал, а держал его в руке. П.А. окрикнул того, но Михайлов А.В. никак не отреагировал, хотя находился недалеко от него. Он побоялся догонять Михайлова А.В., так как тот выглядел физически сильнее, а он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и побоялся, что тот может причинить телесные повреждения, ему при этом он никаких угроз не высказывал, физической силы не применял. Все события длились не более пары минут. Когда Михайлов А.В. ушел за угол, он зашел в свою квартиру и попросил свою мать вызвать сотрудников полиции, рассказав ей о произошедшем. Похищенный телефон он оценил в 7000 рублей, сим-карта, карта памяти и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. В дальнейшем телефон был ему возвращен. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, в которой его мобильный телефон оценен на сумму 5099,15 рублей, он с этим ознакомлен, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Вышеуказанные показания потерпевший П.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **.**.2023, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 42-46).

Показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля Г.С., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 208-210). Из содержания протокола следует, что **.**.2023 около 17:30 часов П.А. оделся и направился на улицу, при этом взял с собой свой мобильный телефон марки «Redmi 9A». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртное. Куда он хотел пойти, ей не известно. Около 17:35 часов П.А. вернулся в квартиру, будучи возбужденным и взволнованным, и попросил её вызвать сотрудников полиции и рассказал, что, когда он вышел из дома, около подъезда к нему обратился молодой человек цыганской национальности, одетый в черную одежду и попросил у П.А. мобильный телефон с целью совершения звонка. Когда П.А. передал молодому человеку свой мобильный телефон, тот его взял и убежал. Тогда Г.С. позвонила в полицию и рассказала о случившемся. С П.А. было взято заявление и объяснение.

Показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля Б.М., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 196-198). Из содержания протокола следует, что он работает в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит раскрытие преступлений. **.**.2023 поступило заявление от П.А. о том, что у него похитил телефон около 17:30 часов молодой человек цыганской национальности, на вид 30-35 лет. В целях раскрытия преступления им проводились ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, в ходе которых был установлен Михайлов А.В., последний был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о том, что совершил хищение мобильного телефона у П.А.

Показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля Л.Э., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д. 201-203). Из содержания протокола следует, что он является <данные изъяты>. **.**.2023 около 17:40 часов 40 минут от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пскову им с инспектором ОБ ППСП УМВЛ России по г.Пскову С.Д. поступило сообщение о том, что у <адрес> было совершено хищение мобильного телефона. По прибытии по данному адресу к ним обратился П.А., который пояснил, что он дал мобильный телефон молодому человеку цыганского этноса, который схватил принадлежащий ему мобильный телефон и сбежал.

Аналогичными показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля С.Д., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 205-206).

Несмотря на полное признание Михайловым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанного преступления (эпизод №1) подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в их совокупности, а именно:

Заявлением П.А. от **.**.2023, из которого следует, что **.**.2023 около 17:50 часов около <адрес> неизвестный похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 9А» (т. 1 л.д. 174).

Выпиской из КУСП № **, из которой следует свидетель Г.С. сообщает, что у её сына похитили мобильный телефон (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>, зафиксирована общая обстановка, следов и предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (т. 1 л.д. 177-184).

Протоколом выемки от **.**.2023, согласно которому у подозреваемого Михайлова А.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «9A» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 227-229).

Протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» модели «9A» в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Михайлова А.В. (т. 1 л.д. 230-234).

Несмотря на непризнание подсудимым Михайловым А.В. своей вины (по эпизоду №2), она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей:

Показаниями потерпевшего Б.П., согласно которым **.**.2023 в обеденное время он находился на рабочем месте в ГППО «П.» по адресу: <адрес>. В это время он решил направиться за покупками в магазин неподалеку от остановки «Овсище» в г. Псков так как у него был разрыв в расписании в течении 3 часов. После покупок пошёл обратно, в сторону места своей работы. Проходя через улицу С. города Пскова, он увидел, что навстречу шел ранее незнакомый ему мужчина на вид 30-35 лет, с бородой, одетый в темные вещи, синяя куртка, и, когда между ними оставалось расстояние около 3 метров, подсудимый начал искать что-то карманах своей куртки. Приблизившись к нему на расстоянии 1,5-2 метра, он увидел, как тот правой рукой из правого кармана куртки достал нож, лезвие было размером с ладонь, на нем был рисунок, как гравировка, светлая деревянная ручка, и на ручке цепочка, которая была намотана на руку. Мужчина, держа нож в своей правой руке, приставив острие ножа в районе его живота, потребовал у него, чтобы он отдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Not 9 Pro», в защитном чехле, который находился в этот момент в верхнем кармане куртки. Дополнил, что заметил татуировки на руке, в которой он держал нож, что-то было на пальцах. Услышав отрицательный ответ, Михайлов А.В. сделал движение вперед в его сторону, тем самым приблизил нож к нему, в районе живота, словесно не угрожал. Однако данные действия им были восприняты реально, поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, нож находился острием в районе жизненно важных органов, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил из куртки мобильный телефон и отдал его мужчине, с которым тот направился в сторону ул. А. города Пскова. Он принял решение проследовать за Михайловым А.В., поскольку не хотел лишаться своего имущества и урегулировать конфликт. Последний его видел и требовал не следовать за ним, угрожая словесно. После чего, опасаясь, что он может применять нож, нашел на обочине палку для самообороны, последовал в переулок за ним и продолжил следить за мужчиной. На требования вернуть телефон, Михайлов А.В. начал вести себя неадекватно, стал кричать прохожим, что он за ним гонится. Он же в это время попросил у прохожего мужчины, вызвать полицию, но он тот проигнорировал. После чего Михайлов А.В. направился в сторону Школы № **. В данный момент, мимо проезжали автомашины. Б.П. пытался остановить машину «Газель» белого цвета с наклейкой «В.», машина остановилась. В ней находились двое молодых людей. Он попросил одного из них вызвать сотрудников полиции, в этот момент Михайлов А.В. попытался залезть в остановившуюся машину, но ему отказали. После чего Михайлов А.В. продолжил движение и дойдя до конца частного сектора, Михайлов А.В. остановился, повернулся и начал выворачивать карманы куртки. Затем, достал из карманов ранее описанный нож с цепью, пачку сигарет, бутылку спиртного, а также достал мобильный телефон, принадлежащий ему, и отдал, сказал уйти. После чего скрылся. Он понимал, что преследовать мужчину опасно, поскольку у него имелся нож, но лишаться имущества он не хотел. Так как мобильный телефон был разряжен, он обратился к проходящему мимо мужчине, с просьбой позвонить в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласен с указанной стоимостью, материальных претензий не имеет.

Вышеуказанные показания потерпевший Б.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **.**.2023, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 158-165), также вышеуказанные показания потерпевший Б.П. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Михайловым А.В., настоял на своих показаниях, чем изобличил обвиняемого Михайлова А.В. в совершении преступления (т. 2 л.д. 53-59).

Показаниями свидетеля М.В., который пояснил, что **.**.2023, по пути домой, примерно в 15 или 16 часов он встретил друга его сына, который сказал, что его сын, Михайлов А.В. в данный момент пребывает возле ДЭУ и находится в состоянии опьянения. М.В. начал волноваться за сына и решил проверить его состояние. Подойдя к перекрестку улиц Л. и Ч. города Пскова, он встретил своего сына Михайлова А.В. на парковке, возле <адрес>. Он был одет в шапку-ушанку темно-коричневого цвета, темно-синюю куртку, темно-синие штаны. Михайлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они встретились, М.В. взял его за руку и сказал, что им нужно идти домой. Но его сын вырвал руку и сказал, что он никуда не пойдет, а поедет в город. На что М.В. сказал Михайлову А.В., что он может ехать куда угодно. После чего Михайлов А.В. развернулся и пошел по пешеходному переходу через дорогу в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, М.В. также развернулся и пошел по улице С. города Пскова домой. Во время их встречи у Михайлова А.В. никого ножа он не видел. Ему неизвестно есть ли у Михайлова А.В. какой-либо нож, при нем он никогда ножа не видел. Также в ходе допроса ему был предъявлен CD-RW диск, содержащий 5 видеофайлов, на которых он узнал себя и своего сына Михайлова А.В.

Показаниями свидетеля И.А., который пояснил, что работает в ООО «В.» в должности водителя-экспедитора, **.**.2023 у него был рабочий день, около 13:20 часов, точное время он не помнит, он находился на маршруте, развозил воду по адресам, когда он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до стройки, рядом с <адрес>, автомобиль, на котором он ехал, остановил мужчина с бородой лет 30-35. Тот попросил вызвать полицию и пояснил, что стоящий вблизи него мужчина похитил его мобильный телефон, и указал на мужчину, цыганской внешности. Мужчина цыганской внешности вёл себя нервно, паниковал и сказал И.А., чтобы он его увёз, но И.А. ему сразу же отказал. Мужчина с бородой пояснил, что последний похитил его мобильный телефон, а также что мужчина цыганской внешности прячет у себя в кармане нож, но сам И.А. никакого ножа не видел. Также мужчина, у которого похитили телефон попросил вызвать полицию, так как его мобильный телефон похитил указанный мужчина. Но у И.А. был разряжен мобильный телефон, поэтому он не смог этого сделать. После чего последний увидел, как мужчина, похитивший телефон начал уходить, и хозяин похищенного телефона продолжил преследовать мужчину цыганской внешности. После чего И.А. поехал дальше по маршруту в сторону <адрес>. Пояснил, что поверил мужчине с бородой, который пояснил, что у него похитили мобильный телефон, потому что мужчина цыганской внешности вызывал подозрения, вёл себя вызывающе. Опознать Михайлова А.В. не сможет, поскольку прошло много времени.

Несмотря на непризнание Михайловым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод №2), его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в их совокупности, а именно:

Заявлением Б.П. от **.**.2023 из которого следует, что **.**.2023 около 13 часов неустановленное лицо похитило у него мобильный телефон марки «Redmi» модели «Not 9 Pro» (т. 1 л.д. 35).

Выпиской из КУСП № ** УМВД России по г. Пскову, согласно которой Б.П. сообщил, что неизвестный мужчина отобрал у него мобильный телефон, угрожая ножом (т. 1 л.д. 34).

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.2023, согласно которого потерпевший Б.П. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Михайлова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, зафиксирована общая обстановка, следов и предметов, представляющих интерес для следствия не было обнаружено (т. 1 л.д. 38-46),

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> для фиксации обстоятельств, следов и предметов, представляющих интерес для следствия не было обнаружено (т. 1 л.д. 47-54),

Протоколом осмотра предметов от **.**.2023, согласно которому осмотрен CD-RW диск, полученный по запросу из ГППО «П.» по адресу: <адрес>, на диске имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован Михайлов А.В., держащий нож в правой руке (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом обыска от **.**.2023 по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты куртка синего цвета, шапка-ушанка коричневого цвета, а также 2 ножа (т. 1 л.д. 122-124),

Протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.2023, согласно которому синяя куртка, которая была опознана Б.П. как куртка, которая была надета на обвиняемом Михайлове А.В. в момент совершения преступления (т.1 л.д. 132-136),

Протоколом осмотра предметов от **.**.2022, согласно которому осмотрены куртка синего цвета, шапка ушанка коричневого цвета, 2 ножа, изъятые в ходе обыска от **.**.2023 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-131).

Несмотря на полное признание Михайловым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательством, а именно:

Заключением эксперта № **, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модель «9А» с объемом памяти 32 Гб, в корпусе черного цвета, технически исправного, бывшего в использовании, по состоянию на **.**.2023 составляет 5099,15 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модель «None 9 Pro» с объемом памяти 128 Гб, в корпусе зеленого цвета, технически исправного, бывшего в использовании, приобретённого **.** 2021, по состоянию на **.**.2023 составляет 7607,60 рублей (т. 2 л.д. 10-18).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, протоколам следственных действий и документам, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале.    

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых Михайловым А.В. преступлений надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данным деяниям доказана и сомнений не вызывает, мотив обоих преступлений установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Доказанность причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям видится несомненной. Приходя к такому выводу, суд повторно не входит в детальное исследование доказательств, разбор которых приведён выше, полагая, что всё приведённое выше справедливо применительно к доказыванию вины подсудимого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совершенные преступления носили корыстный характер, непосредственно направленный на хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд считает доказанным совершение Михайловым А.В. разбойного нападения на потерпевшего Б.П. совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению суда, демонстрация подсудимым Михайловым А.В. потерпевшему предмета похожего на нож, приставление данного предмета в непосредственную близость от жизненно-важных органов потерпевшего расположенных в области живота, свидетельствует о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшим Б.П. реально, вышеуказанная угроза была осуществлена подсудимым именно с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему и находившимся при нем. В ходе совершения преступления, Михайлов А.В. демонстрировал предмет похожий на нож и угрожал его применением, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Б.П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.П. у суда не имеется, так как его показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший Б.П. после совершения преступления незамедлительно сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, пояснив при этом обстоятельства произошедшего. По описанию потерпевшего был установлен круг лиц, возможно имеющих отношение к совершению данного преступления, которые были предъявлены потерпевшему для опознания, в ходе которого он уверенно указал на Михайлова А.В. как на лицо совершившее в отношении него преступление. В дальнейшем потерпевший Б.П. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой описал и продемонстрировал действия нападавшего, расположение относительно него. В ходе проведения очной ставки с Михайловым А.В., потерпевший Б.П. полностью подтвердил свои показания, и несмотря на дачу иных показаний со стороны Михайлова А.В. продолжил настаивать на своих показаниях, изобличая Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. После совершения преступления у подсудимого Михайлова А.В., было достаточно времени для сокрытия следов преступления, а именно предмета похожего на нож.

Показания потерпевшего Б.П., который с самого начал опознал Михайлова А.В. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, и уверенно настаивал на данном обстоятельстве в течение всего предварительного расследования и судебного разбирательства, являются стабильными и последовательными. Они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом не установлено. Ранее он с подсудимым знаком не был, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и объективности данных потерпевшим Б.П. показаний.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод, что вина Михайлова А.В. в совершении вмененного ему разбойного нападения является доказанной, в связи с чем, квалификация данного преступления как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для переквалификации действий Михайлова А.В. у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит вину Михайлова А.В. в совершении грабежа (эпизод №1) установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд находит вину Михайлова А.В. в совершении разбоя (эпизод №2) установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № **, в настоящее время Михайлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он <данные изъяты> может принимать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседания и судебных заседаниях. <данные изъяты> Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал. Об этом свидетельствуют сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля, достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Исходя из этого Михайлов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михайлов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 149-156).

    Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому с учетом выводов психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для освобождения Михайлова А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Михайлов А.В. к административной ответственности в течении последнего года он не привлекался (т. 2 л. 119), в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (т. 2 л.д. 128), на специализированных медицинских учетах в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 124, 125), <данные изъяты>, на учете в наркологическом кабинете не состоит (т. 2 л.д. 122).

    Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. П. (т. 2 л.д. 78), женат (т. 2 л.д. 76), лиц на иждивении не имеет, УУП УМВД России по г. Пскову по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ** УФСИН России по Псковской области в период с **.**.2019 характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 109), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ** УФСИН России по Псковской области в период с **.**.2023 характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 117), по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлова А.В. суд учитывает: по эпизоду №1 признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим эпизодам наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание по перовому эпизоду предъявленного обвинения, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Михайлова А.В. рецидива, по второму эпизоду предъявленного обвинения, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Михайлова А.В. рецидива имеющего вид особо опасного, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

    Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Михайлова А.В. суд считает возможным не применять к нему установленное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения при назначении наказания в отношении Михайлова А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Михайлову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений.

    С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Михайлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

    Суд не находит оснований для освобождения Михайлова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек, дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого у суда не имеется, ограничений по привлечению к труду у него нет. Поэтому с него подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе следствия в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайлову А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Михайлову А. следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 23 часов до 6 часов местного времени.

Меру пресечения Михайлову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания Михайлову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Михайлова А.В. под стражей с **.**.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «9A» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.А., оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон марки «Redmi» модель «Note 9 Pro» в пластиковым чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.П., оставить в его распоряжении,

- CD-RW диск, содержащий 5 видеофайлов с именем: «АДМ_Выезд», «Периметр-Главный корпус», «Периметр Диспечерская», «Периметр Ремонтная зона2», хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

- куртку синего цвета марки «MEN`SFASHION wedding salon», шапку ушанку коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Михайлову А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.