Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-464/2023 от 07.08.2023

Дело№ 2-523/2023

91RS0020-01-2023-000588-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023г.        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску Мазур Татьяны Юрьевны к Сеитжелилову Зареддину Закировичу о взыскании задолженности за невыполнение договора,

установил:

Мазур Т.Ю. 07 августа 2023г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по невыполненным обязательствам в сумме 58870 рублей, пени за несвоевременно исполнение обязательств в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также судебных расходов.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 11 августа 2023г. исковое заявление оставлено без движения по указанным в нем обстоятельствам.

18 июня 2023г. определением Советского районного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021г. между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении кухонной мебели. По условиям достигнутой договоренности истица передала в качестве предоплаты истцу 100000 рублей. Срок исполнения работ определен мартом 2021г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истица отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, истица потребовала у ответчика вернуть оставшуюся сумму предоплаты. Разрешить вопрос о возврате задолженности в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истицы направил в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 04 октября 2023г., дело рассматривается в порядке заочного производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В январе 2021г. между истицей Мазур Т.Ю. и ответчиком Сеитжелиловым З.З. достигнута устная договоренность об оказании услуг по изготовлению кухонной мебели. Срок изготовления мебели был определен по март 2021г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сеитжелилова З.З. по ст.159 УК РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. Мазур Т.Ю. в адрес Сеитжелилова З.З. направила требование в порядке досудебного урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

Согласно кассовому чеку, а также скриншотов переводов с карты, истица Мазур Т.Ю. перевела Сеитжелилову З.З. денежные суммы в размере 4200 рублей, а также - 5990 рублей. Кроме того, Мазур Т.Ю. оплатила стоимость встраиваемой в кухню техники в сумме 46470 рублей (л.д.12-16).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыполненным обязательствам, суд приходит к следующему.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеют правового значения, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158 - 161 ГК РФ) и не исключает заключение сторонами устного договора подряда.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» и ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по невыполненным обязательствам в сумме 58870 рублей из расчета: 20000 рублей (оплата работ по изготовлению кухни) + 38870 рублей (оплата за кухонную технику) = 58870 рублей.

При этом, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017г. №23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскание ее в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая те обстоятельства, что истица имеет незначительный доход, испытала сильный психологический стресс, изменился сложившийся ее уклад жизни, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазур Т.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном деле в отношении сделок и действий сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, в частности, пункт 6 статьи 13 данного Закона.

Учитывая, что ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, при этом, до вынесения судом решения требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29435 рублей из расчета: 58870 рублей x 50% = 29435 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая те обстоятельства, что истицей и ИП Нафонайловым В.В. 11 января 2023г. составлен договор об оказании юридических услуг в счёт исполнения которого истица выплатила своему представителю 10000 рублей (л.д.1-2, 21), суд считает сумму оплаты услуг представителя разумной и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3566 рублей.

Учитывая, что, ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Мазур Т.Ю. частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мазур Татьяны Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сеитжелилова Зареддина Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Мазур Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) задолженность по невыполненным обязательствам в сумме 58870 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, расходы на правовую помощь в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Мазур Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья                                Л.А. Ратушная