Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2022 ~ М-2257/2022 от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-003022-05) по иску Уголькова Василия Вячеславовича к Королевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     установил

    Угольков В.В. обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 174 руб., расходов за проведения автотехнической экспертизы в сумме 11300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4883 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «Nissan Х-Trail», гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyundai Verna», государственный номер №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю «Nissan Х-Trail» причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб..В целях установления суммы причиненного материального ущерба он произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «<данные изъяты>», независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля, куда ответчик приглашался надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного вреда составила 537 824 руб.. При проведении независимой стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета 11 300 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, имуществу истца, составляет 184 174 руб. (537 824 руб. согласно заключению - 353 650 руб. выплата страхового возмещения = 184 174 руб.).

    В судебное заседание истец Угольков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «Nissan Х-Trail», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО6 и под его управлением и автомобиля «Hyundai Verna», государственный номер №, под управлением ответчика Королевой Н.В., принадлежащего последней.

    В результате ДТП автомобилю «Nissan Х-Trail», государственный номер №, причинены механические повреждения.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Королевой Н.В ПДД РФ.

    Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Угольков В.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика Королевой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно Отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный номер Т378ВТ71, ООО «<данные изъяты>» №, сумма причиненного ущерба составила 537 824 руб..

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Как следует из доводов истца, при обращении в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 353 650 руб.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного ущерба или доказательств опровергающих доводы оценщика, ответчиком суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, а был признан в полном объеме, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

    Суд полагает, что поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 353 650 руб., то оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 184 174 руб., в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

    исковые требования Уголькова Василия Вячеславовича удовлетворить.

    Взыскать с Королевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Уголькова Василия Вячеславовича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 174 руб., расходы за проведения автотехнической экспертизы в сумме 11300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4883 руб., а всего в сумме 200 357 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

    Председательствующий Н.А. Тюрин