Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-329/2023;) от 06.10.2023

    Дело №2-24/2024г.

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                       р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Ущерб составил № коп. (№ коп.). В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО2 № коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма в размере № коп., является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере № коп.. Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вынуждено обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере № коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере № коп..

            В судебное заседание истец – представитель ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

            В судебное заседание представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.99). Представил письменные объяснения, в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" сумму неосновательного обогащения в размере № коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.39-41).

            Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.100, 108-110). Представили возражения, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, просят о рассмотрении в свое отсутствие (т.2 л.д.л.д.117-121).

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель <адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.101, 102-104, 105-107, 111-113, 114-116).

            В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

            Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

            В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

            Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в редакции, действующей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (т.1 л.д.15-16).

ФИО2 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

            В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО2 № коп. (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.8, 9).

            В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ страховая компания при заключении соглашения об урегулировании убытка вправе полагаться на добросовестное исполнение потерпевшим - ответчиком по настоящему делу - обязательств по представлению документов, обосновывающих наступление заявленного страхового случая.

            Истцом получено заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <адрес>», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД (т.1 л.д.11-24).

            Как усматривается из материалов гражданского дела № (№) в производстве <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения.

            Согласно фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей ФИО7, а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3. Автомобилю истца ФИО2 при произошедшем ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ФИО8, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и истца, была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, отраженные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы <адрес>» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.?; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П и справочником PCА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

            Производство судебной экспертизы было поручено экспертам <адрес>

            Согласно выводам заключения эксперта № по первому вопросу следует, что «не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № отраженные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы «<адрес>» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения».

            Согласно выводу заключения эксперта по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочником РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно): № коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            - соответствует ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № отраженные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы <адрес>» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.?;

            - с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П и справочником РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

            Производство судебной экспертизы было поручено экспертам <адрес>

            Согласно выводам заключения эксперта № по первому вопросу было установлено, что «не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № отраженные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы <адрес> №СТ от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения».

            Согласно выводу заключения эксперта № по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочником РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно): № руб. 00 коп. с учетом износа (т.1 л.д.л.д.86-102).

            Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

            Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень документов для представления потерпевшим в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, которая содержит порядок осуществления страхового возмещения и названного Положения следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить документы, касающиеся наступления заявленного им страхового случая, в результате которого и причинен ущерб.

            Между тем, представленными в материалы документами подтверждено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля, указанные им как полученные в результате одного страхового события, не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № отраженные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы <адрес>» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочником РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) № коп. с учетом износа.

            Таким образом, такие действия потерпевшего свидетельствуют о его недобросовестности. Принимая во внимание то обстоятельство, что для установления характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП необходимы специальные познания, на момент выплаты страхового возмещения истец не мог знать о данных обстоятельствах, поскольку недобросовестность действий ответчика привела к заблуждению истца.

            Таким образом, следствием недобросовестности действий ответчика явилось незаконное получение денежных средств в размере №. (разница между размером страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере № коп. (№ коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № в размере № коп.).

            Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные сторонами доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (т.1 л.д. 3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме №., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А.Г. Матвеева