Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 26.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «АльтернативаПрофи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, по апелляционной жалобе ООО «АльтернативаПрофи» на решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 26.12.2019 г., которым исковые требования ООО «АльтернативаПрофи» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтернативаПрофи» обратилось к мировому судье с иском ФИО1 с иском о взыскании задолженности по услуга ЖКХ, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. не выполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 012 руб. 86 коп. В связи с изложенным, ООО «АльтернативаПрофи» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и госпошлину.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье явился, против заявленных требований возражал: оплату производил на счет ООО «СервисГрад» на основании заключенного договора управления домом и на основании выставляемых платежных извещений. Задолженность за февраль 2018 г., в размере 10 712 руб. он признает: не понимал, какой компании необходимо оплачивать.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Альтернатива Профи» подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права: суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение жалобы в Долгопрудненский городской суд представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии с со ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги – ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как указано выше, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № №

Предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, предоставление коммунальных и дополнительных услуг.

ООО «Альтернатива Профи» - управляющая организация - обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по услугам ЖКХ за период с февраля по май 2018 г. в размере 42 012 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено внеочередное собрание: избрана новая управляющая компания ООО «СервисГрад», которой были» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СервисГрад» был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «СервисГрад» сформированы и направлены ответчику единые платежные документы, начиная с марта 2018 г. Однако ООО «Альтернатива Профи» продолжало выставлять собственникам жилья платежные извещения на оплату: за январь 2018г., за февраль 2018 г., за март 2018 г., за апрель 2018 г., за май 2018 г.

В период, указанный в исковом заявлении - с февраля по май 2018 г. – оплата услуг ЖКХ ответчиком произведена за март, апрель, май 2018 г. на счет ООО «СервисГрад», а за февраль 2018 г. - не плачено: ответчик не понимал какой управляющей компании платить.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Из представленных документов, следует, что в период с марта по май 2018 г. ФИО1 производил оплату ООО «СервисГрад» при наличии заключенного с ООО «СервисГрад» договором управления МКД. Оплата за февраль 2018 г. ответчиком не произведена (долг им признан – 10 712 руб. 97 коп.).

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 712 руб. 97 коп. - за февраль 2018 г. и об отказе во взыскании задолженности за период с марта по май 2018 г., а также о взыскании пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 26.12.2019 года, вынесенное по иску ООО «АльтернативаПрофи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Профи» - без удовлетворения.

Судья                                                                  И. А. Лапшина