Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 (1-678/2020;) от 28.12.2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Самара 23.06.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре Ширнаевой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Супотницкой Е.С., Смирнова Я.А.,

потерпевшей Г,

подсудимого Федорова О.В.,

защитника – адвоката Литвинова Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Федорова ОВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Федоров О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 09 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел лежащую на асфальте банковскую карту №, эмитированную (выпущенную) на имя ранее незнакомой ему Г и, предполагая, что на банковском счете № карты, открытом на имя Г в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <данные изъяты> могут находиться денежные средства, решил их тайно похитить.

С этой целью Федоров О.В. поднял с асфальта банковскую карту №, эмитированную на имя Г, при этом имея реальную возможность пройти в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» и обратиться к сотрудникам данного банка с целью установления и возврата законному владельцу именной банковской карты, этого не сделал, а оставил ее себе, таким образом, незаконно завладев данной банковской картой.

Продолжая свои преступные действия, Федоров О.В. осмотрев банковскую карту №, эмитированную на имя Г, обнаружил, что на ней имеется чип, позволяющий производить оплаты в магазинах, без ввода пин-кода до 1000 рублей, и понял, что имеет реальную возможность похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Г в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, Федоров О.В., действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут проследовал в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>.1 по <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Г, хранящимся на её банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, приобрел продукты питания на общую сумму 770 рублей 98 копеек, расплатившись похищенной банковской картой Г, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, безвозмездно изъяв, таким образом, денежные средства с банковского счета карты потерпевшей, и обратив их в свою пользу.

После чего, Федоров О.В. предположив, что на банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, похищенной им банковской карты №, принадлежащей Г, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Г, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Г, приобрел продукты питания на общую сумму 650 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой Г, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, безвозмездно изъяв, таким образом, денежные средства с банковского счета карты потерпевшей, и обратив их в свою пользу.

Затем Федоров О.В. предположив, что на банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, похищенной им банковской карты №, принадлежащей Г, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г, находясь в помещении указанного выше магазина, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Г, хранящимся на её банковском счёте, приобрел продукты питания на общую сумму 929 рублей 94 копейки, расплатившись похищенной банковской картой Г, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, безвозмездно изъяв, таким образом, денежные средства с банковского счета карты потерпевшей, и обратив их в свою пользу.

После чего Федоров О.В. предположив, что на банковском счёте №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, похищенной им банковской карты №, принадлежащей Г, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г, находясь в помещении указанного выше магазина, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Г, приобрел продукты питания на общую сумму 911 рублей 67 копеек, расплатившись похищенной банковской картой Г, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода, безвозмездно изъяв, таким образом, денежные средства с банковского счета карты потерпевшей, и обратив их в свою пользу.

Затем Федоров О.В. предположив, что на банковском счёте № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, похищенной им банковской карты №, принадлежащей Г, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г, находясь в помещении указанного выше магазина, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Г, хранящимся на её банковском счёте, приобрел продукты питания на сумму 99 рублей 99 копеек, расплатившись похищенной банковской картой Г, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода безвозмездно изъяв, таким образом, денежные средства с банковского счета карты потерпевшей, и обратив их в свою пользу.

После чего Федоров О.В., узнав, что банковская карта №, принадлежащая Г, заблокирована, выбросил ее.

В результате вышеуказанных преступных действий, Федоров О.В. причинил Г ущерб на общую сумму 3362 рубля 58 копеек.

В судебном заседании Федоров О.В вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина Федорова О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Федорова О.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов он вышел из дома, увидел около подъезда на асфальте чью-то банковскую карту, поднял и забрал себе. В тот период времени у него были материальные трудности, так как задержали заработную плату. Поэтому он решил, если на счету карты имеются денежные средства, то он сможет ими воспользоваться для покупки продуктов питания. Он направился в магазин, по пути встретил знакомого по имени «Дмитрий» и предложил ему сходить в магазин вместе с ним. Они зашли в ближайший от его дома магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где набрали продукты питания, которые он оплатил найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода, совершив покупку на сумму до 1000 рублей. Затем произвел еще несколько покупок на сумму до 1000 рублей, расплачиваясь найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он Д не говорил. После чего они вышли из магазина и направились в сторону дома, в руках у Д находился пакет с продуктами, они шли вдоль дома, свернули, на углу дома встретили потерпевшую, которая была вместе с парнем. Потерпевшая сказала им, что карта, которой они расплачивались в магазине, принадлежит ей. Д ей что-то грубо ответил и ушел. Он остался на месте и стал разговаривать с потерпевшей, скрыться, убежать не пытался, так как сразу осознал, что совершил преступление, хотел возместить ущерб, вернуть продукты, которые они купили на деньги с карты потерпевшей, но не смог этого сделать, так его знакомый ушел вместе с пакетом, в котором находились продукты. Затем подъехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции, позже он с сотрудниками полиции ездил в магазин «Магнит» для того, чтобы его опознали продавцы, где показал, куда выбросил банковскую карту потерпевшей. В период следствия встречался с потерпевшей, так как они проживали в одном доме, предлагал компенсировать ущерб, она была не против, он записал ее номер телефона, но ущерб не возместил, так как переехал на другой адрес. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, она к нему не имеет претензий. Дополняет, что в ходе следствия написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; явку с повинной написал добровольно, без оказания на него физического и психологического давления; показания, изложенные в явке с повинной, подтверждает. При назначении наказания просит учесть, что до задержания он был трудоустроен, оказывал финансовую помощь маме, бабушке и дедушке, состояние здоровья мамы, у которой подозревают онкологическое заболевание.

- показаниями потерпевшей Г в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> 1, где купила сигареты и шоколад, расплатившись своей именной банковской картой «Сбербанк Мир» №, вышла из магазина и направилась домой по адресу: <адрес>62, где проживала с Л Примерно в 15 часов 09 минут ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление с номера 900 (Сбербанк России) о покупках товара в магазине «Магнит»: первая покупка в 15:09 ч. на сумму 770, 98 руб., вторая покупка в 15:11 ч. на сумму 650 руб., третья покупка в 15:14 ч. на сумму 929,94 руб., четвертая покупка в 15:17 ч. на сумму 911,67 руб., пятая покупка в 15:23 ч. на сумму 99,99 руб. Время московское. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту, возможно, выронила из рук, и ей воспользовались посторонние лица. Они с Л сразу же вышли из квартиры и пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где ранее она расплачивалась свой картой. На выходе из магазина они увидели двух парней, у каждого из которых в руках находилось по два больших пакета с логотипом магазина «Магнит». Одним из этих парней был Федоров. Парни вышли из магазина, а они с Л прошли в магазин, она подошла к директору магазина и объяснила, что она потеряла банковскую карту, что последняя оплата была произведена в данном магазине на сумму 99,99 рублей. На что продавец сразу указала на двух парней – Федорова и его друга, вышедших из магазина, пояснила, что они странно совершали покупки, набирали товар на сумму до 1000 рублей, расплачивались, затем еще набирали товар на сумму до 1000 рублей и расплачивались. Она с Л сразу же вышли из магазина и окликнули данных парней, те становились, и она спросила, не хотят ли они вернуть её карту, на что те ответили, что не понимают, о чем речь. Она стала объяснять, что ей известно, что именно они совершали покупки с её карты. На что парень, не Федоров, выразился в её адрес нецензурной бранью и пошел, зашел в <адрес>, во второй подъезд. Федоров остался на месте, стал с ними разговаривать, сказал, что нашел банковскую карту и не подумал, что ее необходимо вернуть, просил прощение за случившееся. Затем приехали сотрудники полиции, они все вместе проехали в отдел полиции, где ее и Федорова опросили. После этого она видела Федорова несколько раз, так как они живут с ним в одном подъезде, он предлагал возместить ущерб, на что она была согласна, но возмещение ущерба решила получить в суде. В результате хищения денежных средств с ее банковской карты ей был причинен ущерб на сумму 3362 рубля 58 копеек, который в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, Федоров также перед ней извинился, она принимает его извинения;

- показаниями свидетеля А -инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с другими сотрудниками - Ц и Ж Примерно в 16 часов 10 минут на служебном автомобиле они проезжали мимо <адрес> 1 по <адрес>, их остановила ранее незнакомая гражданка - Г, ДД.ММ.ГГГГ которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк» была совершена кража денежных средств на общую сумму 3361,91 рублей. Оплата её банковской картой происходила в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> 1. Он опросил Г После этого, он провел беседу с продавцами магазина, которые дали описание мужчины, который приобретал у них в магазине продукты питания, в указанное время, расплачиваясь банковской картой, путем прикладывания до 1000 рублей. Продавцы пояснили, что тот, расплатившись на кассе, снова брал продукты питания и опять подходил к кассе расплачиваться банковской картой. После чего, у <адрес> ими по схожим приметам был задержан Фёдоров ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нес 2 пакета с продуктами с логотипом «Магнит». Они подошли к нему, представились, предъявляли свои служебные удостоверения и попросили пояснить, какими денежными средствами он рассчитывался, на что Федоров О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут около <адрес>, он нашел на асфальте банковскую карту на имя «Софья», других данных он не запомнил и забрал её себе, решив расплатиться ей в каком-нибудь магазине и целенаправленно направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> 1. По пути следования он встретил своего знакомого по имени Д, другие данные он не знает, и вместе с ним пошел в указанный выше магазин. О том, что тот планирует расплатиться похищенной им банковской картой, тот Д не говорил. В данном магазине тот приобрел товар, оплачивая до 1000 рублей несколькими суммами, а всего на сумму 3361 рубль 91 копейку. После этого, тот вышел из магазина и указанную банковскую карту он выбросил около мусорного бака и направился домой. Дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, и банковская карта на имя Г была изъята. Затем они вернулись в магазин «Магнит» по указанному выше адресу, продавцы подтвердили, что это именно тот мужчина, который расплачивался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 23 минуты. Продавцы были по данному факту им опрошены, после этого ОВ был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где им был опрошен. Ознакомившись с протоколом опроса, Федоров О.В. подписал его, указав собственноручно в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано. Затем Федоров О.В. и материал был передан в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Федоров О.В. ему пояснил, что выйдя из магазина, Д ушел по своим делам в неизвестном ему направлении, поэтому местонахождение его установить не удалось;

-показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришла Г В это время ей на её сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета её банковской карты. Г рассказала ему, что в этот день примерно в 14 часов 30 минут ходила в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> 1, где купила сигареты и шоколад, расплатившись своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Г поняла, что потеряла свою банковскую карту, и ей воспользовались посторонние лица. Они с Г сразу же вышли из квартиры, и пошли в магазин «Магнит», расположенный по указанному адресу, где Г делала покупки. На выходе из магазина они увидели двух парней, в руках которых были два больших пакета с логотипом «Магнит». Одним из этих парней был ОВ. Парни вышли из магазина, а они с Г зашли, где Г подошла к директору магазина и объяснила, что она потеряла свою банковскую карту, что последняя оплата была в данном магазине на сумму 99,99 рублей. Продавец сказала, что парень, который выходил из магазина, расплачивался банковской картой. Они с Г сразу же вышли из магазина и окликнули данных парней, те становились, и Г спросила, не хотят ли они вернуть её банковскую карту, на что те ответили, что не понимают, о чем речь. Г стала объяснять, что им известно, что именно они совершали покупки, расплачиваясь её банковской картой. На что парень, не ОВ, выразился в их адрес нецензурной бранью и пошел, зашел в <адрес>, во второй подъезд. ОВ остался на месте, стал с ними разговаривать, сказал, что ОВ сказал, что нашел банковскую карту и расплачивался картой в магазине, покупаю продукты. Сотрудники магазина вышли на улицу и сообщили им, что вызвали сотрудников полиции. Они увидели, что подъезжает служебный автомобиль полиции, Г подошла к ним и рассказала, что случилось. По приезду сотрудников полиции, его и Г доставили в отдел полиции для дачи показаний, также был доставлен и ОВ. В отделе полиции ОВ и Г опросили;

- показаниями свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу <адрес> к 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она находилась на рабочем месте, в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, в торговом зале, к ней подошла девушка и спросила название магазина «Магнит». Она спросила для чего той нужна такая информация, тогда девушка ей пояснила, что она расплатилась своей банковской картой в её магазине, после чего она утеряла карту и ей воспользовались другие лица, так как ей пришло смс - уведомление с номера 900 (Сбербанк Онлайн) о снятии денежных средств с банковской карты в её магазине. Тогда она ей указала на двух парней, вышедших из магазина с покупками, которые и расплачивались картой несколько раз на сумму, составляющую менее 1000 рублей, было очевидно, что молодые люди не знали остаток денежной суммы на карте. Так как ранее они, находясь на кассовой зоне, не смогли оплатить полностью сумму покупки, продавец О, которая обслуживала их на кассовой зоне, её пригласила подойти для отмены покупки. Она подошла, увидела двух парней, они сказали, что у них недостаточно денежных средств на карте, и предложили пробивать товар по одной позиции. Они сделали отмену покупки, после чего они смогли купить последний товар на сумму 99, 99 коп., что именно они покупали она не помнит, после чего денежных средств у него не хватило для оплаты остального товара, и они ушли. Кто именно расплачивался, она не помнит. Затем она с девушкой вышла из магазина, и увидели недалеко от магазина стояли двое парней, ранее приобретавшие у неё в магазине товар картой. Девушка стала с ними разговаривать, а она вызвала сотрудников полиции. По приезду полиции ей стало известно данные одного парня - Федоров ОВ, <данные изъяты> который ранее неоднократно приходил в её магазин, совершал покупки. Второй парень был повыше, данных его она не знает, более его не видела (л.д.32-33);

-показаниями свидетеля О на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут она находилась на рабочем месте, за кассовой зоной, в магазин зашли двое молодых людей на вид 23-25 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см., славянской внешности, у одного из них смуглая кожа, одеты в джинсы, толстовки темных тонов. Они прошли в торговый зал, более она на них не обращала внимания. Через некоторое время данных два парня подошли к ней на кассовую зону, один из них, кто именно она не помнит, оплачивал банковской картой покупку продуктов питания, какой именно товар, она не помнит, на данный момент она точно не помнит, прошла ли у них оплата или нет, так как много покупателей, она не запомнила. Запомнились они ей тем, что у них возникли какие-то проблемы с оплатой, то ли недостаточно денежных средств было, то ли не смогли ввести пин-код карты, она не помнит, она пригласила директора магазина Т, которая с ним уже общалась. Что было дальше, она не знает, она продолжила дальше работать, обслуживать других покупателей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данные парни, один из которых был уже ранее в их магазине, ей его представили, как Федорова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расплачивались не принадлежащей им банковской картой, а принадлежащей девушке (л.д.36-37).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, вина Федорова О.В. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут совершили с её банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир № кражу денежных средств на сумму 3 361,91 рублей, оплачивая товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Мир» № на имя Г (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта «Мир» № на имя Г, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – распечатки с интернет-сайта о том, что отделение ПАО «Сбербанк» 6991/344 находится по адресу: <адрес>, <адрес> а также ответа на запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк», согласно которого счет № банковской карты № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по банковской карте проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 час. код авторизации 291622, вид, место совершения операции «Magnit MM Olimpiets Samara Rus» сумма 770,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 час. код авторизации 220893, вид, место совершения операции «Magnit MM Olimpiets Samara Rus» сумма 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час. код авторизации 200333, вид, место совершения операции «Magnit MM Olimpiets Samara Rus» сумма 929,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 15:17 час. код авторизации 280507, вид, место совершения операции «Magnit MM Olimpiets Samara Rus» сумма 911,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:09 час. код авторизации 236769, вид, место совершения операции «Magnit MM Olimpiets Samara Rus» сумма 99,99 рублей; После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 68-72);

- протоколом явки с повинной Федорова О.В., в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.51). В судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность написания явки с повинной и подтвердил ее содержание. В связи с чем, суд не усматривает повода для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, однако содержание данного протокола оценивает в совокупности с иными доказательствами, без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения.

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Федорова О.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания потерпевшей Г, свидетелей А, Т, Л, О, изложенные выше, суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия Федорова О.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель С заявил об изменении обвинения Федорова О.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «хищение электронных денежных средств», мотивируя тем, что как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у Г похищены денежные средства с банковского счета.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Г являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Федоров О.В, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Г путем их получения с банковского счета, вывод органов предварительного следствия о хищении Федоровым О.В. помимо денежных средств с банковского счета электронных денежных средств является необоснованным. На основании изложенного суд исключает из юридической квалификации деяния Федорова О.В. квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Федорова О.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Федоров О.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Федоровым О.В. вину в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинение потерпевшей, которой извинения приняты, состояние здоровья матери подсудимого, у которой имеются подозрения на онкологическое заболевание (со слов), оказание материальной помощи матери, бабушке и дедушке.

В ходе предварительного следствия Федоров О.В. давал признательные показания, изобличив себя в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал, куда выкинул банковскую карту потерпевшей, со счета которой похитил денежные средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, а также в ходе судебного следствия в полном объеме добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности Федорова О.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Федорова О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительно характеризующих личность Федорова О.В. данных, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Федорову О.В. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При наличии в отношении Федорова О.В. неисполненного приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, суд при определении Федорову О.В. наказания по данному делу применяет правила ч.2 ст. 71 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления по данному делу Федоров О.В. не был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказания в виде исправительных работ условно, то наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу Федорову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федоров О.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Федорову О.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, то ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова ОВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Федорова О.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Федорову О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить Федорова О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Федорова О.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова