Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 (2-4773/2020;) ~ М-4129/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-543/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-011739-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михалевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Михалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 30 октября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Михалевой О.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2612808371.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату сумм кредита за период с 09 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 299749 рублей 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило свое право требования по договору№ истцу ООО «Феникс» на основании заключенного договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчикав свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299749 рублей 20 коп., из которой: 144843 рубля 69 коп. – основной долг; 151846 рублей 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 3058 рублей 78 коп. – комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рубля 49 коп.

Представитель истцаООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михалева О.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы гражданского дела, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Михалевой О.В. заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, процентная ставка 31,5% годовых, полная стоимость кредита 36,47% годовых. Сумма выданного кредита составила 100000 рублей, размер ежемесячного платежа 5699 рублей.

Условия договора изложены в заявлении на получение потребительского кредита, подписанного обеими сторонами.

При этом акцептом указанной оферты Михалевой О.В. являются действия ОАО «ОТПБанк» по открытию счета и зачисление на открытый ответчику счет суммы кредита.

Указанныйкредитныйдоговор являлся смешанным договором, включающем элементыкредитногодоговора и договора банковского счета, заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о заключении с нею договоракредитования. Подписывая договор, Михалева О.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями потребительскогокредита, действующими тарифамикредитованияи согласилась с ними.

Обязательства по предоставлениюкредитаисполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчиком Михалевой О.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету,за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299749 рублей 20 коп., из которых: 144843 рубля 69 коп. – основной долг; 151846 рублей 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 3058 рублей 78 коп. – комиссии.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования АО «ОТП Банк» по спорному кредитному договору уступлено ООО «Феникс» (стр. 3605)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Ответчик Михалева О.В. представила суду возражение на иск, в котором ходатайствовала о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из заявления на получения потребительского кредита, Михалева О.В. просила установить и указать в графике платежей в качестве числа даты ежемесячного платежа следующее число каждого месяца.

Таким образом, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график аннуитетных платежей, согласованный между банком и ответчиком Михалевой О.В., и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке по лицевому счету Михалевой О.В., последний платеж был зачтен банком ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей в погашение кредита ответчиком не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 299749 рублей 20 коп. в течение 30 дней. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалевой О.В. задолженности по кредитному договору следует, что истец данное заявление направил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Михалевой О.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299749 рублей 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от Михалевой О.В. возражений.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» пропустило срок для обращения суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалевой О.В. суммы задолженности покредитномудоговору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Михалевой О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 299749 рублей 20 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михалевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2021 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко