Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 (2-6896/2019;) от 18.06.2019

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Курловой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Курловой В.А., мотивируя требования тем, что 06 августа 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900000 рублей на срок 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Х А Х, состоящей из 3 комнат, общей площадью 43,6 кв.м. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенные закладной. Права (требования) по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ЗАО). В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2018 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141473 руб. 40 коп., в том числе 131966 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 6050 руб. – задолженность по процентам, 470 руб. 73 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 2986 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. В настоящее время с учетом произведённых платежей просит взыскать с ответчика Курлова В.А. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х А Х, принадлежащую на праве собственности ответчику Курловой В.А., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3492 800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10029, 47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Курлова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 06 августа 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Курловой В.А. заключен договор кредитный договор У на 900 000 рублей сроком на 86 месяцев, под 8,9 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Курловой В.А. жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х А Х. Возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых составляет на дату заключения договора 14434, 54 руб. (л.д.16-27).

Согласно п. 3.8, 3.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4.3 Договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 16 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, Кредитом имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

При этом если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки)

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, подписанным сторонами, в ходе судебного разбирательства факт его заключения и выдачи денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Курловой В.А. на квартиру зарегистрировано 10.08.2012 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 10.08.2012 об ипотеке в силу закона (л.д.76-77).

Впоследствии состоялась передача прав по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключённой с ответчиком, залогодержателем в настоящее время является истец, о чем свидетельствует соответствующая надпись в Закладной (л.д.28-32).

Следовательно, квартира, находится с 10.08.2012 года в залоге у Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 01.08.2018г. за ответчиком имеется задолженность в размере 141473 руб. 40 коп., в том числе 131966 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 6050 руб. – задолженность по процентам, 470 руб. 73 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 2986 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на день вынесения решения задолженность по кредитному договору у Курловой В.А. отсутствует, при этом задолженность по государственной пошлине также погашена (л.д.122-130).

Таким образом, поскольку в настоящее время задолженность заемщика перед банком погашена в полном объеме, у суда не имеется основной для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Курловой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская