Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2023 от 19.06.2023

УИД 03RS0006-01-2023-004307-89

№ 12-272/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                      г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

с участием представителей ООО «Башэнерготранс» Наумовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Филимонова Ю.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

«рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Башэнерготранс»- Филимонова Ю.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении ООО «Башэнерготранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэнерготранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Башэнерготранс» Филимонов Ю.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с жалобой, в котором просит постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В ходе судебного заседания представители ООО «Башэнерготранс» Наумова А.А. и Филимонов Ю.Л. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили проставление о назначении административного наказания, отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалобу подлежит рассмотрению без участия представителя Административной комиссии администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

Суд, выслушав представителей ООО «Башэнерготранс» и исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 38 мин., ООО «Башэнерготранс» разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на озелененной территории у <адрес> по адресу <адрес>, тем самым нарушив ч. 7 ст. 23,п.3 ч. 10 ст. 58, п.2 ч. 11 ст. 63 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утв. Реш. Совета ГО г.Уфа от 23.06.2020 года № 62/4.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «Башэнерготранс» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако с выводами административной комиссии о доказанности вины ООО «Башэнерготранс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В настоящей статье под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничущую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В соответствии с фотосъемкой к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, территория не благоустроена, в том числе не имеет травянистое покрытие и ограничение в виде бордюра.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор №

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление но делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, ст. 2.6.1, ч.З ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Как указано выше, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На основании изложенного, фиксация вышеуказанного правонарушения с помощью технического средства Дозор МП 118-006-253, не может быть приравнено к специальным техническим средствам (имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи) работающим в автоматическом режиме, поскольку его функционирование, при использовании в данной ситуации, было невозможно в автоматическом режиме, без участия человека, так как границы территории в техническом средстве установлены непосредственно самим членом Административной комиссии, в момент фиксации, который самостоятельно указал отдельный участок дороги в качестве совершения административного правонарушения, а само техническое средство не содержит указанную информацию.

Поскольку техническое средство Дозор МП 118-006-253 не является техническим средством, работающим в автоматическим режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в силу ч. 1.4 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а при его наличии физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое ООО «Башэнерготранс» правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось.

В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющего функции фото и киносъемки «Дозор МП», необходимо было выполнить требования ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием представителя ООО «Башэнерготранс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ООО «Башэнерготранс» административного наказания по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отсутствии последнего без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным судья считает, что Административной комиссией не были выполнены требования закона о разрешении дела в соответствии с законом, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ООО «Башэнерготранс» подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Башэнерготранс» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Башэнерготранс» - Филимонова Ю.Л. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным в совершении административного правонарушения ООО «Башэнерготранс» по 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 А.П. Осипов