Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-103/2023 ~ М-1-88/2023 от 22.05.2023

Гражданское дело №2-1-103/2023

УИД 57RS0020-01-2023-000106-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

представителя истца Юричева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жукова А.А. к Федяеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Федяеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что N-числа, на автодороге Орел-Ефремов 61км+371 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак ----------, который буксировал на жесткой сцепке технически неисправное транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак ---------- с прицепом ---------- с государственным регистрационным знаком № под управлением Федяева Д.В., транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак ---------- под управлением собственника Жукова А.А., ВАЗ № государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства Daewoo Nexia ---------- под управлением Ф. Виновником данного ДТП является Федяев Д.В. Вследствие данного ДТП, автомобилю Нива Шевроле государственный регистрационный знак № причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Жуков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ---------- с заявлением о наступлении страхового случая и ему была перечислена денежная сумма в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей (Убыток №).

Истцом было проведено экспертное исследование автомобиля Нива Шевроле №.

Просит взыскать с Федяева Д.В. в его пользу сумму реального ущерба в размере 306900 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.А., Юричев И.А., действующий на основании доверенности ----------2 от N-числа <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, и просил об их удовлетворении.

Ответчик Федяев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска ответчиком ему понятны, о чем суду представил письменное заявление.

Представитель ответчика Протасова А.С., третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Фомин А.А., Красняк В.М., Должиков А.В., Апарин В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что N-числа, на автодороге Орел-Ефремов 61км+371 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль КАМАЗ ----------, который буксировал на жесткой сцепке технически неисправное транспортное средство КАМАЗ ---------- с прицепом ----------, под управлением Федяева Д.В., и транспортного средства Нива Шевроле ----------, под управлением собственника Жукова А.А., и ВАЗ ----------, а также транспортного средства Daewoo Nexia ----------, под управлением Должикова А.В., что подтверждается справкой ОМВД РФ по ---------- № от N-числа, копией материалов проверки по факту ДТП ОМВД РФ по ---------- <данные изъяты>

Виновником данного ДТП признан Федяев Д.В., что подтверждается делом об административном правонарушении № в отношении Федяева Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Залегощенского районного суда Орловской области о назначении административного наказания от N-числа <данные изъяты>

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Нива Шевроле ----------, под управлением собственника Жукова А.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Федяева Д.В. на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Жукова А.А. на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК».

Истец Жуков А.А. N-числа обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Орле с заявлением о наступлении страхового случая и ему была перечислена денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей (Убыток №), что подтверждается материалами выплатного дела по факту обращения Жукова А.А. за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП, произошедшего N-числа <данные изъяты>

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Н. №.4 от N-числа, проведенным по заказу истца Жукова А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле ----------, принадлежащего Жукову А.А., исходя из повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего N-числа, без учёта износа, исходя из средних рыночных цен Орловской области составляет 959200 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Нива Шевроле ----------, принадлежащего Жукову А.А., на дату ДТП от N-числа составляет 861500 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Нива Шевроле ----------, принадлежащего Жукову А.А., на дату ДТП от N-числа составляет 154600 руб. <данные изъяты>

Суд считает, что заключение эксперта ИП Н. №.4 от N-числа соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования №.4 от N-числа, материалы дорожно-транспортного происшествия ОМВД РФ по Залегощенскому району, материалы дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает, что вина ответчика Федяева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, полностью доказана.

Расчет реального ущерба истцом проверен судом и принят как верный.

Согласно части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные Жуковым А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от N-числа. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6269 рублей, что подтверждается чек–ордером по операции № от N-числа ---------- Поскольку исковые требования Жукова А.А. удовлетворены, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жукова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Федяева Д.В., N-числа года рождения, уроженца ---------- паспорт серии ---------- в пользу Жукова А.А. сумму реального ущерба в размере 306900 (триста шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.