Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-776/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 28 сентября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Армеец» ( далее АО СК «Армеец») к Гафурову А. Р. о возмещении произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 123452 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669, 04 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Хазиахметова И.Г.. Виновным лицом в данном ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра был оценен в 309576 рублей и направлен на ремонт в ООО «АвтоСОК». Истец оплатил ремонт путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль потерпевшего Опель Астра застрахован в ОАО «СК «Итиль Армеец» по договору КАСКО серии №, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «СК «Итиль Армеец» выставило требование на сумму 120000 рублей к ООО «Росгосстрах», которое требование удовлетворило в полном объеме. На основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Хазиахметова И.Г. была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 18876 рублей. Ответчику выставлено требование на сумму 208452 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически осуществлял оплату, остаток задолженности составляет 123452 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Гафуров А.Р. в суд не явился, извещен, в суд вернулся конверт.

Третье лицо – Хазиахметов И.Г. в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гафурова А.Р., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Хазиахметову И.Г. (л.д. 07-08).

На момент ДТП автомашина потерпевшего была застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК « Итиль Армеец» (л.д. 12).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.05-06) ОАО «СК «Итиль Армеец» выплатило ООО «АвтоСОК» за ремонт транспортного средства в размере 309576 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

На основании требования ОАО «СК «Итиль Армеец» к ООО «Росгосстрах» последнее перечислило денежные средства в счет страховой выплаты в размере 120000 рублей ( л.д.26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Хазиахметова И.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 18876 рублей ( л.д.33-36) и данная сумма истцом выплачена ( л.д.37) согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, составленной истцом, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возмещал причиненный ущерб истцу, сумма составляет 85000 рублей ( л.д.38).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения ( л.д.39-40).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3669,04 рублей (л.д. 04).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гафурова А. Р. в пользу АО СК «Армеец» убытки в сумме 123452 рубля и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3669, 04 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.