Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-324/2023;) от 23.11.2023

Дело № 1-49/2024 (1-324/2023) (УИД 48RS0004-01-2023-001996-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                         19 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Е.А. Комоликовой, при секретаре     Полозовой А.Н., помощнике судьи Братухиной Е.А.,с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка: Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., Какунина С.С. потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого     Корабельникова А.Н. и его защитников – адвоката     Соколовой Е.А., Болдыревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Корабельникова Артема Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2013 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.11.2012 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2018 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по приговору Советского районного суда г.Липецка от 14.01.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 19.06.2013 г., с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2018 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2020 г. неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (освобожден 12.05.2020 г.); постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 25.11.2020 г. неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства заменены на лишение свободы сроком на 26 дней;

по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 29.12.2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 16.08.2022г. освобожденного по отбытии наказания;

по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком 1 год,

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 09.10.2023 г. исполнять самостоятельно,

состоящего под административным надзором на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Корабельников А.Н. совершил грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Корабельников А.Н. в период времени с 20 часов 40 минут 01 октября 2023 года до 12 часов 41 минуты 02 октября 2023 года совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Корабельников А.Н. 01 октября 2023 года около 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подошел к ранее неизвестному ему Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, открыто, без применения насилия, стал снимать с последнего, надетую на него демисезонную куртку серого цвета 54 размера, стоимостью 1200 рублей, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, с его головы на землю упала принадлежащая ему тканевая кепка серого цвета, стоимостью 200 рублей. После этого, Корабельников А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, снял с Потерпевший №1, принадлежащую ему демисезонную куртку серого цвета 54 размера, стоимостью 1200 рублей, с находящимся в карманах указанной куртки имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: льготной транспортной картой на имя Потерпевший №1, сотовым телефоном марки «Philips» («Филипс») (IMEI 1 №; IMEI 2: №) в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 3440 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, поднял с земли, присвоив себе, принадлежащую Потерпевший №1 упавшую тканевую кепку серого цвета, стоимостью 200 рублей. После чего Корабельников А.Н., осознавая, что его действия по хищению очевидны для Потерпевший №1, и тот понимает значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

02 октября 2023 года около 12 часов 41 минуты Корабельников А.Н., находясь в автобусе общественного транспорта маршрута №8 государственный регистрационный знак № воспользовался похищенной им, принадлежащей Потерпевший №1, льготной транспортной картой на имя Потерпевший №1, оплатив с нее проезд стоимостью 13 рублей 50 копеек. В результате совершенного Корабельниковым А.Н. преступления, Потерпевший №1 причинен незначительный материальный ущерб в размере 4 853 рубля 50 копеек.

Подсудимый Корабельников А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Корабельникова А.Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 17.11.2023 г. в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 01 октября 2023 года он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно водку. Дома он находился один. Сколько выпил, он не помнит, но события того дня помнит. 01 октября 2023 года около 20 часов 00 минут он вышел из дома для того, чтобы прогуляться. Он направился в сторону <адрес>. Прогуливаясь, он прошел во двор <адрес> <адрес> <адрес>, где пообщался с ранее неизвестным ему мужчиной, он спросил у него, есть ли у него сигареты. Он ответил, что у него ничего нет. Затем около 20 часов 40 минут, когда он все еще находился во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, он увидел, как ему навстречу идет ранее неизвестный ему пожилой мужчина. Мужчина был одет в куртку темного цвета, на голове у него была кепка темного цвета. Более точно описать не может, так как было уже темно. Он подошел к указанному мужчине для того, чтобы попросить у него денежные средства для покупки алкоголя. Однако он ответил, отказом. Он предложил ему вместе выпить, но он также отказался. Пока они общались, они шли в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, который, насколько он знает, является нежилым. Он предположил, что у этого мужчины, при нем, все-таки есть денежные средства, либо какое-то иное имущество (например, телефон), поэтому у него возник умысел совершить хищение его куртки, так как он думал, что в карманах куртки могут находиться деньги или иное ценное имущество, которое можно продать. Когда они зашли за указанный дом <адрес>), он стал снимать с данного мужчины куртку, в это время он пошатнулся и упал, кепка, которая находилось на его голове, упала на землю. В это время он забрал принадлежащие данному мужчине куртку и кепку и ушел домой. Телесных повреждений он данному мужчине не причинял, ничем не угрожал. Он понимал, что своими действиями он совершил преступление, а именно открытое хищение чужого имущества. По дороге домой он проверил содержимое карманов похищенной им куртки. В карманах данной куртки он обнаружил транспортную карту и сотовый телефон марки «Philips» в корпусе темно-серого цвета. Он достал обнаруженные транспортную карту и сотовый телефон и положил их в карман, надетой на нем в тот момент его куртки. А похищенные им куртку и кепку он выбросил за ненадобностью в мусорный бак, расположенный во дворе какого-то дома, точный адрес не помнит, но может показать место. В этот же день, когда он возвращался домой и проходил по <адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №2, точные его данные он не знает. Он знает, что Свидетель №2 занимается скупкой техники, поэтому предложил ему купить, похищенный им сотовый телефон. Однако, что данный телефон им похищен, он ему не сообщал. Он сказал ему, что ему нужны деньги, поэтому хочет сдать свой телефон. Свидетель №2 согласился и передал ему за указанный телефон 500 рублей. Он передал ему указанный телефон, а деньги в размере 500 рублей потратил на собственные нужды. Похищенную им транспортную карту он оставил себе, и воспользовался ею один раз – на следующий день, то есть 02 октября 2023 года он оплатил проезд в автобусе, когда ехал с ООТ «Петровский рынок» до ООТ «Пл. Металлургов». Номер маршрута он не помнит. Однако после этой поездки, воспользоваться указанной картой больше он не смог, так как она заблокировалась, оплата по ней не проходила. Поэтому он выбросил данную карту за ненадобностью в мусорный бак, однако точно где в настоящее время ответить затрудняется. 17 октября 2023 года им была написана явка с повинной, где он изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной написана им добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной на него не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Желает показать место, где он совершил указанное преступление. (л.д.44-47).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Корабельников А.Н. сообщил, что он 01 октября 2023 года около 20 часов 40 минут, находясь в районе <адрес> <адрес> <адрес> открыто похитил у ранее незнакомого ему мужчины кепку, куртку с находящемся в ней транспортной картой, сотовым телефоном марки «Филипс» в корпусе темно-серого цвета. В последующем пиджак и кепку он выкинул в мусорный бак в районе указанного дома. Сотовый телефон продал своему знакомому Свидетель №2 за 500 рублей, находясь на <адрес>. Ранее похищенной транспортной картой он оплатил поездку на автобусе при передвижении с остановки «Петровский рынок» до остановки «Пл. Металлургов» 02 октября 2023 года. Вину в содеянном признал полностью. Явка с повинной написана Корабельниковым А.Н. собственноручно и добровольно. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.(л.д. 18)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 17.10.2023 г. и фототаблицей к нему, подозреваемый Корабельников А.Н. в присутствии защитника указал на место, где он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес> <адрес>. (л.д. 64-70)

В ходе осмотра предметов от 17.10.2023 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Корабельникова А.Н. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с автобуса маршрута № №) от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра видеозаписи, Корабельников А.Н. сообщил, что узнает в мужчине входящего в автобус и расплатившегося по карте потерпевшего себя, подтвердив обстоятельства появления у него транспортной карты Потерпевший №1. (л.д. 58-61)

В судебном заседании подсудимый Корабельников А.Н. не подтвердил оглашенные его признательные показания, добровольность написания им явки с повинной, проведения проверки показаний на месте и осмотра видеозаписи, пояснив, что обратиться с явкой с повинной его заставили сотрудники уголовного розыска, которые к нему приходили в спецприемник, применив к нему физическую силу и оказывая психологическое давление. Признательные показания, в том числе и проверка показаний, были им написаны со слов сотрудников полиции. Конкретные фамилии и имена сотрудников полиции ему неизвестны. В период инкриминируемого ему преступления он находился дома, после трудового дня. Свидетелю Свидетель №2 он сотовый телефон потерпевшего не продавал. Свидетель путает события, поскольку действительно когда-то летом 2023 г. он (Корабельников) продавал Свидетель №2 сотовый телефон, но совершенно другой модели и цвета. В тоже время не оспаривает, что именно он находился в автобусе и возможно расплатился транспортной картой за проезд в автобусе, картой, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку накануне он находил на улице какие-то карты, которые использовал при проезде в общественном транспорте.

Анализируя показания Корабельникова А.Н., данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Корабельникова А.Н., данные в качестве подозреваемого, поскольку они непротиворечивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Допрос Корабельникова А.Н. проведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника.

Доводы Корабельникова А.Н. о том, что он себя оговорил под оказанием на него физического и психологического давления оказанного сотрудниками полиции, а именно что во время его допроса в качестве подозреваемого следователем зафиксированы показания, которые ему ранее изложили сотрудники полиции под психологическим давлением, несостоятельны. Из указанного протокола следует, что перед проведением данного следственного действия Корабельникову А.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания были даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Об участии защитника при производстве допроса свидетельствуют его подписи в протоколе. Эти обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО7, которая пояснила, что перед началом следственных действий Корабельникову А.Н. предоставлялась возможность конфиденциального общения с защитником, она переносила показания Корабельникова А.Н. в протокол с его слов, об оказании на него давления Корабельников А.Н. не заявлял, замечаний по ходу производства данного следственного действия ни от него, ни от его защитника не поступило. При аналогичных обстоятельствах была проведена проверка показаний на месте с участием Корабельникова А.Н., который в присутствии защитника изъявил добровольность ее проведения.

Доводы подсудимого Корабельникова А.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям начальника спецприемника УМВД России по г. Липецку:

- Корабельников А.Н. отбывал административный арест в специальном приемнике УМВД России по г. Липецку в период с 13.10.2023 г. по 23.10.2023г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по ст.19.24, с.20.25 КоАП РФ сроком 10 суток.

- Согласно сведениям журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту № том 2 от 30.03.2023 г. при помещении в спецприемник, а также его освобождения оттуда каких-либо телесных повреждений у Корабельникова А.Н. не обнаружено, о таковых Корабельников А.Н. не сообщал и жалоб на состояние здоровья не высказывал.

- За весь срок содержания Корабельникова А.Н. с целью проведения профилактических бесед его посещали сотрудники уголовного розыска УМВД России: 14.10.2023 г. ФИО8;14, 17, 18, 20 и 21 октября 2023 г. Свидетель №1; 16.10.2023 г. ФИО9; 17.10.2023г. ФИО10

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников уголовного розыска УМВД России по г. Липецку ФИО9, ФИО10 следует, что в рамках должностного регламента каждый оперуполномоченный обязан посещать лицо, подходящее под определенную категорию и содержащееся в спецприемнике с целью получения о совершенных или готовящихся преступлениях следует, либо иной информации, представляющей интерес в рамках орм, в связи с чем каждый из них, согласно сведениям, посещали Корабельникова А.Н. в спецприемнике и проводили с ним беседы в специально отведенной камере, в которой установлена видеокамера, что само по себе исключает производство каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Во время беседы с ними Корабельников А.Н. вел себя адекватно, в тоже время какой- либо интересующей для них информации не сообщал.

После допроса каждого свидетеля Корабельников А.Н. подтвердил, что свидетели ФИО9 и ФИО10 его посещали и никакого физического либо психологического давления на него не оказывали. Также Корабельников А.Н. не уверен что на него оказывал давление либо применял физическую силу сотрудник полиции- оперуполномоченный ФИО8    Кроме того, в судебном заседании подсудимый Корабельников А.Н. подтвердил, что свидетель Свидетель №1, принимавший у него явку с повинной никакого давления на него не оказывал.

Кроме того, суд отмечает, что Корабельников А.Н. последовательно и подробно излагал события и обстоятельства совершенного им преступления, указывал такие детали преступлений, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны только лицу, причастному к их совершению (в т.ч. место, куда он выбросил похищенные куртку и кепку у потерпевшего). Также суд отмечает, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, как следует из описательной части заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Корабельников А.Н. лично осознавая последствия противоправных действий признавался в совершенном им открытом хищении.

Показания Корабельникова А.Н. относительно его непричастности к совершению открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, суд признает недостоверными и надуманными, противоречащими совокупности доказательств; они обусловлены стремлением уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенных им противоправных действий, а также являются избранной формой защиты от предъявленного обвинения.

Вина Корабельникова А.Н. в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дату он в настоящее время не помнит, в этот день он утром приобрел себе новый телефон марки «Филипс», а в вечернее время он находился в Парке Победы <адрес> и стал возвращаться домой и, находясь в районе НЛМК <адрес>, переход на Грязинскую остановку, к нему подошел подсудимый, которого он ранее не знал и скал, что хочет выпить. Он не стал с ним разговаривать и продолжил движение. Мужчина сзади накинулся на него, и стащил с него куртку серого цвета. В кармане куртки был сотовый телефон марки «Филипс» новый, транспортная карта, также мужчина забрал его кепку. Курта была 50 размера, но точно он не помнит. Телефон был новый, коробку из-под телефона он передавал следователю. Транспортную карту он на следующий день заблокировал и уже получил новую. В ходе расследования уголовного дела он предоставил чек о стоимости телефона, в тоже время он согласен со стоимостью телефона, куртки и кепки определенной экспертами. Более подробные обстоятельства уже не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе дознания следует, что 01 октября 2023 года в вечернее время он возвращался с парка Победы г. Липецка. А именно он уехал на автобусе общественного транспорта от ООТ «Парк Победы» до ООТ «Площадь Мира» г. Липецка. В вышеуказанную дату около 20 часов 30 минут он вышел на ООТ «Площадь Мира» и направился пешком на другую <адрес>. К этой остановке он шел дворами, а именно проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес>. Он был одет в демисезонную куртку серого цвета 54 размера, внешне похожей на пиджак, данную куртку он приобретал около 10 лет назад за 10 000 рублей (чек не сохранился). На голове у него была надета тканевая кепка серого цвета, которую он приобретал около 3 лет назад примерно за 300 рублей (чека у него также нет). В кармане, надетой на нем куртки находился принадлежащий ему: сотовый телефон марки «Philips» (IMEI 1 №; IMEI 2: №) в корпусе темно-серого цвета с двумя сим-картами оператора «Мегафон» № и оператора «Теле-2 с абонентским номером – » №. Мобильный телефон он приобрел в магазине «Мегафон» 01 октября 2023 года за 3440 рублей. Чек от данной покупки у него сохранился, и он готов его выдать. Сим-карты в настоящее время для него материальной ценности не представляют. Также в кармане, надетой на нем куртки находилась льготная транспортная карта зеленого цвета, сколько на ней было денежных средств он не помнит. Больше ничего ценного в карманах его куртки не было. 01 октября 2023 года около 20 часов 40 минут, когда он проходил в районе <адрес> <адрес>, он увидел, как к нему навстречу идет ранее незнакомый ему мужчина, на вид которому было около 40-45 лет, но точно его описать не может, так как было уже темно. Указанный мужчина подошел к нему и предложил выпить, на что он ему ответил, что он уже достаточно пьян и ему уже хватит. Пока он разговаривал с ним, они шли с ним в одну сторону, а именно за <адрес> <адрес> <адрес>. Когда они зашли за вышеуказанный дом, он начал стягивать с него, надетую на него куртку, в этот момент он потерял равновесие и от этого упал на землю. В момент, когда он упал, с его головы на землю упала его кепка. Когда он упал, этот мужчина все-таки снял с него его куртку, забрал его кепку и убежал с его указанным имуществом, куда именно он не видел. Хочет пояснить, что сопротивление ему он не оказывал, так как понимал, что все равно не справится с ним. Он ему никаких телесных повреждений не наносил и физической боли не причинял. Опознать указанного мужчину он не сможет, так как не запомнил точно, как он выглядит. После этого он поднялся с земли и пошел на ООТ «Квартал» для того, чтобы добраться до дома. Больше указанного мужчину он не видел. Хочет пояснить, что на следующий день после случившегося – 02 октября 2023 года он обратился в МФЦ с заявлением о блокировке той транспортной карты, которую у него похитили, и вместо нее ему выдали другую транспортную карту и на ней восстановили ту денежную сумму, которая была на похищенной транспортной карте. Какая именно там была сумма, он ответить затрудняется. Позднее он понял, что необходимо по факту хищения принадлежащего ему имущества обратиться в полицию, поэтому 17 октября 2023 года он пришел в УМВД России по г. Липецку, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. В настоящее время ему известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является Корабельников Артем Николаевич. Хочет пояснить, что у него сохранилась коробка от принадлежащего ему сотового телефона, в которой также хранится чек о покупке данного телефона, которые он готов выдать. Гражданский иск заявлять не желает. Просит привлечь к уголовной ответственности Корабельникова А.Н. Стоимость проезда по его льготной транспортной карте составляет 13 рублей 50 копеек. Номер данной транспортной карты, он не помнит. Также хочет пояснить, что он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащей ему куртки – 1200 рублей, стоимость принадлежащей ему кепки – 200 рублей, стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «Philips» - 2850 рублей, а общая стоимость вышеуказанного имущества, которое было похищено у него Корабельниковым А.Н. – 4250 рублей. С заключением эксперта он согласен. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен. (л.д. 34-36; 37-38)

Имеющиеся противоречия потерпевший объяснил давностью событий и просил суд принять во внимание показания, данные им в ходе дознания.

        Оценив показания потерпевшего, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Корабельникова А.Н., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшего подсудимого не установлено.

        Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он занимается скупкой техники. Корабельников А.Н. его сосед, у которого он покупал сотовый телефон, но при каких обстоятельствах и какой модели, не помнит.

В ходе дознания во время допроса свидетель Свидетель №2 показывал, что занимается скупкой б/у техники, которую в последующем перепродавал. Данным видом деятельности он занимается по адресу: <адрес> <адрес>. В начале октября 2023 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время он находился во дворе своего дома, а именно расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел ранее знакомый ему мужчина. Ему известно, что его зовут Корабельников Артем, и он проживает в доме, расположенном по адресу <адрес>. Он заговорил с ним и в процессе разговора предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Philips» и показал его. Это был кнопочный сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета. Артем пояснил, что в настоящее время он нуждается в денежных средствах и поэтому ему необходимо продать, принадлежащий ему указанный сотовый телефон. Он согласился купить его и предложил ему за указанный телефон 500 рублей. Его устроила данная сумма, и он передал ему указанный телефон. А он заплатил ему 500 рублей. При покупке им данного сотового телефона никаких документов не составлялось. Указанный сотовый телефон в дальнейшем он продал ранее неизвестному ему лицу, описать которое он в настоящий момент затрудняется, так как к нему обращаются много людей, и всех их запомнить очень сложно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Корабельникову Артему не принадлежал и был им похищен у другого лица. Однако при покупке данного сотового телефона, он об этом не знал. Артем говорил ему, что указанный телефон принадлежит ему. (л.д. 53-55)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий и своим состоянием, поскольку он переживает потерю близкого для него человека –жены. Просил суд принять во внимание показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный УМВД России по г. Липецку) показал, что 17 октября 2023 года он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № УМВД России по г. Липецку. 17 октября 2023 года к нему обратился гражданин Корабельников Артем Николаевич, и сообщил, что желает написать явку с повинной. Корабельников А.Н. в связи со служебной деятельностью был ему знаком. В соответствии со ст. 142 УПК РФ им был составлен протокол явки с повинной, в котором Корабельников А.Н. в письменной форме изложил обстоятельства совершенного им деяния, а именно, что он 01 октября 2023 года около 20 часов 40 минут, находясь в районе <адрес> <адрес> <адрес> открыто похитил у ранее незнакомого ему мужчины кепку, куртку с находящемся в ней транспортной картой, сотовым телефоном марки «Филипс» в корпусе темно-серого цвета. В последующем пиджак и кепку он выкинул в мусорный бак в районе указанного дома. Сотовый телефон продал своему знакомому Свидетель №2 за 500 рублей, находясь на <адрес>. Ранее похищенной транспортной картой он оплатил поездку на автобусе при передвижении с остановки «Петровский рынок» до остановки «Пл. Металлургов» 02 октября 2023 года. Вину в содеянном признал полностью. Явка с повинной написана Корабельниковым А.Н. собственноручно и добровольно. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что посещал в спецприемнике Корабельникова А.Н., которого доставлял в УМВД России по г. Липецку для производства следственных с ним действий, однако сам он во время производства следственных действий не присутствовал. Также пояснил, что в ходе опроса потерпевшего было установлено, что лицо, совершившее открытое хищение в отношении Потерпевший №1 расплатилось его транспортной картой в проезде общественного транспорта. В рамках сопровождения данного уголовного дела был установлен номер маршрута автобуса и службой безопасности был предоставлен диск с видеозаписью с автобуса маршрута № № от 02.10.2023 г., который был передан дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2023 г., с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> «<адрес> <адрес>, на который Потерпевший №1 указал как на место, где в отношении него было совершено преступление. (л.д. 12-16)

Постановлением и Протоколом выемки от 20.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «Philips»; а также чек о покупке сотового телефона марки «Philips», которые выданы им были добровольно. (л.д. 72-74)

     Согласно Протоколу осмотра предметов от 20.10.2023 и фототаблицей к нему осмотрены коробка от похищенного сотового телефона марки «Philips»; чек о покупке сотового телефона марки «Philips». В соответствии с осмотренным чеком установлена стоимость сотового телефона марки «Philips» - 3440 рублей. Постановлением от 20.10.2023 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-79; 80-81)

     Постановлением от 17.10.2023 года диск с видеозаписью с автобуса маршрута № № от 02.10.2023 г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 62, 63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных у Потерпевший №1 мужской демисезонной куртки серого цвета 54 размера по состоянию на 01 октября 2023 года – 1200 рублей; стоимость тканевой кепки серого цвета, по состоянию на 01 октября 2023 года – 200 рублей, а также стоимость сотового телефона марки «Philips» - 2850 рублей по состоянию на 01.10.2023 г.(л.д. 88-105)

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы, проведённой по делу на стадии дознания, поскольку она проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выводы которой обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В тоже время, суд принимает во внимание при постановлении настоящего приговора стоимость телефона марки «Philips» в размере 3440 рублей, оплаченную потерпевшим непосредственно в день совершения преступления, что подтверждается вещественным доказательством- кассовым чеком и не дает поводов усомниться в точном размере причиненного ущерба потерпевшему в этой части. Определяя размер похищенного у потерпевшего имущества куртки и кепки, суд принимает во внимание их стоимость определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

     Судом не установлено оснований не доверять выше изложенным письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2 принятыми судом во внимание, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и принятыми во внимание признательными показаниями подсудимого Корабельникова А.Н., а также с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют по нему доказательственное значение. Неприязненных отношений к подсудимому и какой-либо заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Корабельникова А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний; неприязненных отношений никто из потерпевшего и свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Кроме того, они соотносятся с иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что Корабельников А.Н. проигнорировал отказ потерпевшего в каком-либо с ним общении. После чего, Корабельников А.Н. умышленно действовал при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершая изъятие не принадлежащего ему имущества, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в том числе и то обстоятельство, что его действия являются очевидными для потерпевшего. Объем похищенного подсудимым имущества установлен показаниями потерпевшего и не дает поводов усомниться в его точном наименовании, количестве.

Действия Корабельникова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Корабельников Артем Николаевич страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации ((F-10.00), следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном заседании по данному делу. (л.д. 111-114)

Суд приходит к выводу, что Корабельников А.Н. являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корабельников А.Н. женат (л.д.113); на учете в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.122, 123); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.174); по месту отбывания наказания в <данные изъяты> России по ЛО характеризуется отрицательно (л.д. 165-166), находится по административным надзором ( л.д.169-173), что суд учитывает как данные о его личности.

При установлении личности подсудимым Корабельниковым А.Н. были указаны сведения о его трудоустройстве в <данные изъяты> в должности монтажника. Согласно поступивших в суд сведений за подписью генерального директора <данные изъяты> Корабельников А.Н. за период с 01.01.2023 г. по состоянию на 21.05.2024 года не был трудоустроен, в связи с чем суд не принимает в качестве данных о личности сведения о трудоустройстве Корабельникова А.Н.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины в ходе дознания; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него хронического заболевания, сведения о которых отражены в исследованной в судебном заседании справи о его состоянии здоровья выданной начальником филиала <данные изъяты> России.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях Корабельникова А.Н. рецидива преступлений.

Судом не принимается во внимание указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточно доказательств, что нахождение Корабельникова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность совершенных им действий.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Корабельникову А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Корабельникова А.Н. суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд Корабельникову А. Н. окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда <адрес> от 22.02.2024 г. в виде лишения свободы.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023г. в отношении Корабельникова А.Н. подлежит исполнению самостоятельно, поскольку реальное и условное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ сложению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Корабельникову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности Корабельникова А.Н., суд полагает необходимым избрать Корабельникову А.Н. по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Корабельникова А.Н. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО « Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Иштунову Г.И. в сумме 3292 рублей (л.д.197) за оказание Корабельникову А.Н. юридической помощи на стадии досудебного производства.

    Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корабельникова Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Корабельникову Артему Николаевичу окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2024 г. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Корабельникову Артему Николаевичу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Корабельникова А.Н. под стражей – с 19.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2024 г.

Взыскать с осужденного Корабельникова Артема Николаевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Иштунову Г.И. - в сумме 3292 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ) диск с видеозаписью с автобуса маршрута № № от 02.10.2023 г., который хранится в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела;

коробку от похищенного сотового телефона марки «Philips»; чек о покупке сотового телефона марки «Philips» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 09.10.2023 г. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Е.А. Комоликова