Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-650/2023 от 30.05.2023

    Дело № 13а-650/2023 (2а-2245/2022)

    30 июня 2023 года                                                                                 город Архангельск

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре Ушаковой А.А.,

    рассмотрев заявление Белых Вячеслава Витальевича о процессуальном правопреемстве по материалу № 13а-59/2023 по заявлению Падорина И.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Падорина И.Б. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бобрецовой А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,

    установил:

Белых В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по материалу №а-59/2023 по заявлению Падорина И.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-2245/2022. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Падорина И.Б. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Падорина И.Б. уступил Белых В.В. право требования к должнику, основанное на определении 13а-59/20223 о взыскании судебных расходов.

Заявитель Белых В.В., истец Падорина И.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 44 КАС РФ регулирует вопросы правопреемства при рассмотрении административных дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Соломбальского районного суда города Архангельска

заявление Падорина И.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Падорина И.Б. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бобрецовой А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Падорина И.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. Всего взыскано 14 244 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Белых В.В. и Падорина И.Б. заключён договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Падорина И.Б. уступил Белых В.В. право требования к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежной суммы в размере 14 244 руб., взысканной на основании определения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения определения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В настоящий момент определение о взыскании судебных расходов не исполнено. Сведений об исполнении определения суда материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, поскольку в настоящее время право требования денежной суммы в размере 14 244 руб., взысканной на основании определения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, передано заявителю, суд считает возможным удовлетворить заявление и произвести замену взыскателя.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Белых В.В. о процессуальном правопреемстве по материалу №а-59/2023 по заявлению Падорина И.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Падорина И.Б. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бобрецовой А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворить.

Заменить взыскателя по материалу №а-59/2023 по заявлению Падорина И.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу №а-2245/2022 с Падорина И.Б. на Белых В.В..

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                              А.А. Лукина