Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2023 от 05.10.2023

М.№ 12-29/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000470-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Макарьев 27 октября 2023 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием заявителя Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой Елены Витальевны на определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что от Новожиловой Е.В. по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на ул.Катанова в г.Макарьеве у дома № 135, 26.09.2023 г. поступило ходатайство начальнику ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» о назначении автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства Новожиловой Е.В. отказано в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установлению вреда здоровью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Новожилова Е.В. 05.10.2023 г. обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении,в которой просит отменить обжалуемое определение и возвратить должностному лицу ее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для рассмотрения, мотивировав тем, что между установлением степени тяжести вреда здоровью ее пассажира и автотехнической экспертизой нет логической связи, поскольку автотехническая экспертиза решает технические вопросы, определяет возможную вину одного или обоих участников движения. Обстоятельства произошедшего ДТП дают основания полагать, что по делу необходимы специальные познания, которыми может обладать только эксперт-автотехник. Указанные в определении основания для отказа в назначении экспертизы, законными признать нельзя.

Заявитель Новожилова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 о дате,времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По правилам гл. 30 КоАП РФ, в частности, обжалуются определения:

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 46-АД21-73-К6);

- о возвращении протокола об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 13-АД19-1);

- об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3471/2020 по делу N А05-10218/2019);

- о применении залога за арестованное судно (ч. 8 ст. 27.18 КоАП РФ);

- об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства (ч. 8 ст. 27.20 КоАП РФ);

- об удовлетворении ходатайства или заявления о наложении ареста на имущество либо об отказе в их удовлетворении (ч. 14 ст. 27.20 КоАП РФ);

- об отклонении ходатайства о восстановлении срока для исполнения постановления о наложении административного штрафа (ч. 1.3, 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Не подлежат обжалованию такие определения, которые движению дела об административном правонарушении не препятствуют, в том числе определение о назначении экспертизы либо об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005, указано, что КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизыдвижению дела об административном правонарушении не препятствует, обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе Новожиловой Елены Витальевны на определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу обадминистративном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░