Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 10.01.2023

    50MS0263-01-2022-003774-45    дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 марта 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульпина Станислава Александровича на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2563/2022 по исковому заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Шульпина Станислава Александровича к ООО «Технопарк-центр» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Шульпина С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Технопарк-центр» о замене некачественного пылесоса на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 299,90 руб. с 20 марта 2022 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 27 мая 2021 года между сторонами был заключен договора купли-продажи пылесоса, который, после непродолжительной работы, перестал работать. В результате проверки обнаружена неисправность в виде засора привода вала волосами, поскольку не производилась своевременная чистка. С таким выводом истец не согласен, так как чистка пылесоса производилась в соответствии с инструкцией. Истец направил заявление о проведении экспертизы в его присутствии, в ответ на которое ответчик предложил забрать товар и самостоятельно доставить на экспертизу, с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шульпин С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В частности заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика были нарушены права потребителя на получение достоверной информации о товаре, а именно, о том, что щеточный валик является расходным материалом, ответчик не выполнил обязанности по проведению досудебной экспертизы товара.

Истец МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», Шульпин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Технопарк-центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, вся необходимая информация о товаре и гарантийном обслуживании размещена на официальном сайте продавца, а также изготовителя, товар был передан истцу в полной комплектации, в том числе, с руководством по эксплуатации в заводской (оригинальной) упаковке. Ответчиком были исполнены требования по принятию спорного пылесоса для осмотра, по результатам проверки качества был обнаружен недостаток производственного характера. Какие–либо права истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2021 Шульпин С.А. приобрел пылесос моющий Bissell 2223N, стоимостью 29 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, пылесос перестал работать.

С целью установления возникновения причины недостатка, 27 февраля 2022 года истец передал ответчику товар для проведения процедуры проверки качества и замены, что подтверждается квитанцией приема изделия № 291.268814.

В результате проведенной проверки качества товара обнаружен недостаток эксплуатационного характера: «засорен привод вала волосами, не проводилась своевременная чистка, как следствие нарушения правил эксплуатации».

7 марта 2023 года ответчику поступило требование истца о проведении экспертизы в его присутствии.

10 марта 2022 года в ответ на претензию ООО «Технопарк-центр» разъяснило право истца самостоятельно направить товар на экспертизу с отнесением расходов на общество, а также несение расходов по оплате экспертизы в случае повторного подтверждения эксплуатационного дефекта в товаре.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в пылесосе Bissell 2223N (Crosswave Advanced), S/N 2106301012Е отсутствуют неисправности производственного характера, связанные с работоспособностью изделия. В товаре установлены загрязнения, возникшие в результате эксплуатации, в связи с множественным загрязнением щеточного валика, и насадки продуктами жизнедеятельности (волосы, шерсть), вследствие чего происходит торможение щеточного механизма, которое вызывает перегрев электромотора, редуктора. Восстановление работоспособности объекта исследования возможно путем проведения механической очистки полостей насадки и замены щёточного валика.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними суда суд не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре не были заявлены в качестве доводов искового заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Напротив, истец просил о замене товара и взыскании неустойки, штрафа и др. в связи с тем, что товар ненадлежащего качества, в то время, как судом установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер, то есть возникли в результате действий самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не нарушил каких-либо прав потребителя, в том числе, в части сроков предоставления ответов, направления товара на проверку качества, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2563/2022    оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульпина Станислава Александровича    – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Симонова Д.С.