Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-117/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                13 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Махкамовой Т.В. и ответчика Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Махкамова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине Соснина М.Ю. <...> напротив <...> Республики Башкортостан, в результате чего её транспортному средству марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО и отказом финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 93780 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71200 рублей плюс утрата товарной стоимости 22580 рублей), убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.7-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Махкамовой Т.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: в пользу истца страховое возмещение в размере 88280 рублей, штраф – 15000 рублей, компенсация морального вреда- 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 360 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора – 1500 рублей, расходы на участие представителя в суде – 7000 рублей; государственная пошлина в доход бюджета городского округа <...> – 3148 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.155, 157-161).

Не согласившись с указанным решением, истец Махкамова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 1500 рублей изменить, взыскав штраф в полном объеме, мотивируя необоснованным снижением его размера (л.д.183).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махккамовой Т.В. по следующим основаниям: истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию, что является нарушением Закона об ОСАГО и может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании УТС. Перед судебным экспертом данный вопрос судом не ставился, следовательно, оснований для расчета также не было (л.д.173-176).

Участники судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, в которых просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 85332,08 рублей.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление истца об уменьшении исковых требований принято к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением к участию в деле привлечены: финансовый уполномоченный в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соснин М.Ю. и ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Махкамовой Т.В. автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. <...>, под ее управлением, и автомобиля «Вольво С80», г.р.з. <...>, под управлением Соснина М.Ю., в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения. Гражданская ответственность Махкамовой Т.В. застрахована в «ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Соснина М.Ю. – в ООО СК «Согласие». По данному ДТП Соснин M.IO. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

<...> Махкамова Т.В. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <...> ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителю истца Белову А.Б. направлена телеграмма о проведении осмотра на <...>, в которой указан номер телефона для связи со страховой компанией - <...> (л.д.20). Согласно корешку расписки извещение получено Беловым А.Б. <...> в 09 часов 50 минут, то есть после даты осмотра. <...> ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителю истца Белову А.Б. направлена телеграмма о проведении осмотра на <...>, в которой указан номер телефона для связи со страховой компанией - <...> (л.д.21). Согласно корешку расписки извещение получено Беловым А.Б. <...>, то есть после даты осмотра.

Доказательства об ином извещении о дате проведения осмотра транспортного средства истца по требованию страховой компании в материалах дела отсутствуют, сторонами по делу не представлено.Истец для оценки причиненного ущерба обратился к ИП ХХХ, <...> путем направления электронного письма истец уведомил страховую компанию о проведении соответствующего осмотра транспортного средства, назначенного на <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71200 рублей, утрата товарной стоимости - 25580 рублей. Согласно квитанции серии БК <...> от <...> истцом оплачены услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей.

<...> истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. <...> в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что транспортное средство не представлено Махкамовой Т.В. на осмотр в согласованную страховщиком дату.

<...> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от <...> № <...> в удовлетворении требований отказано в связи неисполнением потребителем финансовой услуги обязанности по предоставлению транспортного средства (л.д.11-15).

Определением мирового судьи по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>/АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. <...>, принадлежащего Махкамовой Т.В., без учета износа составляет 65700 рублей, с учетом износа - 60600 рублей.

Данное заключение экспертов мировой судья принял как допустимое доказательство, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махкамовой Т.В. и взыскал в её пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 65700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку вопрос о расчете УТС перед экспертом судом первой инстанции не ставился, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в части расчета УТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно Заключению эксперта от <...> <...>, проведенной экспертной организацией ООО «СТОИК», основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Махкамовой Т.В., полученной в результате ДТП от <...>, имеются. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП 08.06.2021г. составляет 19632,08 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО «СТОИК» от <...> <...> является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, в опровержение доводов эксперта.

Таким образом, исходя из экспертных заключений <...>» от <...> <...>/АТ и ООО «СТОИК» от <...> <...>, общий размер страховой выплаты составляет 85332,08 рублей (65700 + 19632,08). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Доводы стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, при том, что истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра автомобиля, на которую истец не отреагировал, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец Махкамова Т.В. просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в связи с невозможностью участия в дорожном движении, указала адрес места нахождения автомобиля (л.д.17).

Телеграммы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием дат проведения осмотра <...> и <...> получены представителем истца после их проведения (л.д.20,21). На осмотр, организованный стороной истца по месту нахождения автомобиля, страховая компания была извещена своевременно, однако своего представителя не направила.

Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Махкамовой Т.В. понесены расходы в сумме 7000 рублей (л.д.30).

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведенной по инициативе истца Махкамовой Т.В., подлежит взысканию со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Далее, статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Махкамовой Т.В., а потому, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном им размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Махкамова Т.В. обращалась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако, до настоящего времени требование Махкамовой Т.В. страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 85332,08 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 42666,04 рубля (85332,08/2).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не возмещено, доказательств уважительности причин этому ответчиком суду не представлено, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Махкамовой Т.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.73), по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.74), по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей (л.д.29).

Судом уточненное основное исковое требование Махкамовой Т.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Учитывая возражения ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, т.е. в сумме 20000 рублей (15000 + 5000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Экспертным учреждением ООО «СТОИК» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.217). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3059,96 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2759,96 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 85332,08 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85332 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42666 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3059 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░