Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-1463/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-4058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигинцева Н. А. к Пресновой Е. И. о вселении в жилое помещение, о выделе доли в натуре в праве общей собственности в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Чигинцев Н.А. обратился в суд с иском к Пресновой Е.И. о вселении в жилое помещение расположенное: <адрес>, выделе доли в натуре в праве общей собственности в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского райсуда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. признано совместной собственностью жилое помещение площадью 32,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> Преснова В.В. и Пресновой Е.И., а также обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Преснову В.В.. Жилое помещение передано Чигинцеву Н.А. на основании акта нереализованного имущества должника Преснова В.В., истец зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за собою. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Пресновой Е.И. требование о предоставлении доступа в данную квартиру и достижения соглашения о совместной ее эксплуатации. Данное требование ответчик отказалась получать. Истец считает, что, таким образом, ответчик чинит препятствие в пользовании квартирой и вселению в нее, отказывается передавать ключи от квартиры. Ответчик в данной квартире не проживала и не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец Чигинцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 68).

Представитель истца Карандашев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что ответчик препятствуют его вселению в квартиру, как и отказывается выкупить долю принадлежащую истцу. Полагал, что выдел доли в натуре возможен, поскольку квартира объединена со смежной квартирой №, принадлежащей ответчику. Также пояснил, что истец Чигинцев Н.А. имеет в собственности жилое помещение, где проживает в настоящее время, данный иск заявлен с целью понудить ответчика разрешить спор о выкупе доли либо истцом, либо ответчиком.

Ответчик Преснова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что она имеет в собственности <адрес> № которые объединены в одно жилое помещение единым тамбуром, через который осуществляется проход в спорное жилое помещение. Квартира № используется ее семьей как спальная комната, кухня в этой квартире используется под кладовую. Имеет намерение выкупить у истца Чигинцева Н.А. принадлежащую ему долю, однако не согласна со стоимостью доли, предлагаемой истцом.

Заслушав пояснения представителя истца Карандашова А.В., ответчика Преснову Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признано общей совместной собственностью Преснова В.В. и Пресновой Е.И.. Произведен раздел данного жилого помещения, за Пресновой Е.И., Пресновым В.В. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Преснову В.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 654714 рублей 44 копейки (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Чигинцеву Н.А. передана ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый являются Преснова Е.И. и Чигинцев Н.А.(л.д. 60-62).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, охраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно справке ООО УК-1 Южуралстройсервис в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован, что также подтверждается сведениями поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д. 54,57).

Как следует из справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преснова Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, ответчик имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 43-44,52).

В судебном заседании ответчик пояснила, что она фактически проживает в квартирах № и №, которые объединены в одно жилое помещение тамбуром, через который осуществляется проход в спорное жилое помещение. Квартира № используется ее семьей как спальная комната, кухня в этой квартире используется под кладовую.

Представитель истца указал на то, что истец Чигинцев Н.А., проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <адрес>. Факт регистрации права собственности на данное помещение подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Также в собственности истец имеет жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

При рассмотрении дела установлено, что стороны совместно не проживают, совместное хозяйство и единый бюджет не ведут, что свидетельствует о том, что Преснова Е.И. и Чигинцев Н.А. не являются членами одной семьи. Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, при совместном проживании в спорном жилом помещении будут нарушаться их права и законные интересы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец фактически проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>, т.е. у истца не имеется нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того, суд учитывает, что право собственности на долю в спорной квартире возникло в связи с передачей ему нереализованного имущества должника, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Доказательств того, что именно указанную квартиру истец намерен использовать в качестве своего места жительства, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Более того, из пояснений представителя истца следует, что истец не нуждается в спорном помещении для проживание, иск заявлен с целью побуждения ответчика разрешить вопрос о выкупе квартиры, соглашение о стоимости доли не достигнуто.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при наличии у него права пользования иным жилым помещением, не может быть расценено как реализация его конституционного права на жилище и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы иных собственников, суд пришел к выводу, что исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Чигинцева Н.А. о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из одной комнаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Чигинцева Н.А. о выдел доли в квартире в натуре не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чигинцева Н. А. к Пресновой Е. И., о вселении в жилое помещение, о выделе доли в натуре в праве общей собственности в жилом помещении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.