Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-1316/2022;) ~ М-1006/2022 от 24.11.2022

                                                                                                             Дело № 2 -196/2023

24RS0012-01-2022-001295-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2023 года                                                                         г. Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 325 559 рублей, судебных расходов: по оплате экспертных заключений в размере 12 500 рублей, услуг по составлению искового заявления – 7000 рублей, услуг юриста по представлению интересов в суде - 30 000 рублей, почтовых расходов - 1 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1500 рублей, иных расходов в размере 5 000 рублей, связанных с выездом представителя за пределы <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Стройсервис», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком № были причинены существенные механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которая произвела выплату в размере 167 900 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493 459 рублей, кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Стройсервис», которое и должно нести ответственность за возмещение причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика -ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем,    с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ООО «Стройсервис», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся    попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении дорожно - транспортного происшествия признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 167 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2,    на дату ДТП без учета износа составляет 493 459 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 12 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 325 559 рублей (493 459 – 167 900) суд находит подлежащими удовлетворению, при этом в силу вышеизложенного полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Стройсервис».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Арби» в лице генерального директора ФИО4, предметом которого является оказание юридической услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством представления интересов заказчика в суде, стоимость данной услуги составляет 35 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным ко взысканию 12 000 рублей.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ - почтовых расходов в размере 304 рублей, а в силу ст. 98 ГПК РФ – расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащими взысканию в связи с тем, что доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле, дополнительные расходы в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 325 559 (трехсот двадцати пяти тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 456 (шести тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей, почтовые расходы в размере 304 (трехсот четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.