Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-194/2023

№ 2-638/2023

Апелляционное определение

05 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 07 апреля 2023 года об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зиновьева ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.А. задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года № за период с 17 июня 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 73 086 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 30 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 22 февраля 2023 года с должника Зиновьева А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 года № за период с 17 июня 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 73 086 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, от 22 марта 2023 года судебный приказ от 22 февраля 2023 года отменен по заявлению должника.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 07 апреля 2023 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

ООО «ЭОС» не согласилось с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 07 апреля 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что не намерено обращаться в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в возврате уплаченной ООО «ЭОС» государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 данного Кодекса)

Из материалов дела усматривается, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 22 февраля 2023 года с должника Зиновьева А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 года № за период с 17 июня 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 73 086 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, от 22 марта 2023 года судебный приказ от 22 февраля 2023 года отменен по заявлению должника.

Как правильно указал суд первой инстанций, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 07 апреля 2023 года об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зиновьева ФИО7, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», – без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья А.А. Суранов