Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2024 ~ М-2808/2024 от 13.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3396/2024

43RS0001-01-2024-003982-54

04 июня 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина С. В. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкин С. В. (далее – Владыкин С.В., Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт», Ответчик, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Влыдикиным С.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 2 294 997 руб. на срок до {Дата изъята} для приобретения автомобиля JETOUR Dashing, 2023 г.в. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства. {Дата изъята} между ООО «Авто-Комфорт» и Владыкиным С.В. заключен договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и приобретению непериодического электронного издания, срок договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Общая цена договора составила 150 000 руб., которая была уплачена {Дата изъята} за счет кредитных денежных средств. Согласно п. 3.4 Заявления стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг – 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 142 500 руб. Отмечает, что заявление, подписанное истцом, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договора об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, к требованиям, связанным с предоставлением непериодического электронного издания, подлежат применению положения о купле-продаже, а к предоставлению доступа к сервису услуг – положения об оказании услуг. {Дата изъята} в адрес ООО «Авто-Комфорт» Владыкиным С.В. было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Письмом от {Дата изъята} ООО «Авто-Комфорт» отказало истцу в возврате денежных средств в размере 142 500 руб. за приобретение товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», ссылаясь на то, что истец согласился купить непериодическое издание и Общество исполнило договор, передав непериодическое издание на электронном носителе (флеш-карте); согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Потребитель не был ознакомлен с содержанием товара (USB flash накопителя). Денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены на счет заявителя {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 142 500 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, ООО «Авто-Комфорт» не довел полную информацию о содержании непериодического издания. В связи с непредставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и требовать возврата уплаченной суммы. Договор, заключенный с ООО «Авто-Комфорт», не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. В данном случае договор заключен между истцом и ответчиком, однако USB flash накопитель передавался менеджером автосалона при приобретении транспортного средства и какие-либо документы, подтверждающие полномочия действовать от лица ответчика представлены не были. Вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. USB flash накопитель до настоящего времени не использовался, не активировался, истцу в автосалоне не демонстрировался, о чем свидетельствует внешний вид карты. С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 429 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Владыкин С.В., его представители в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данный договор был добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат. В силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В связи с получением от истца досудебной претензии договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 руб. В части купли-продажи товара договор является исполненным. Кроме того, истец не обращался в адрес ответчика с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества не проводилась. Просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в ООО «Моторавто» истцом приобретен автомобиль JETOUR Dashing, 2023 г.в., VIN {Номер изъят} за 2 900 000 рублей.

Оплата за указанный автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», о чем сторонами заключен договор потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Авто-Комфорт» и Владыкиным С.В. заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и приобретению периодического издания, срок действия договора - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора – 150 000 руб.

Согласно п. 3.4. Заявления стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг – 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 142 500 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Авто-Комфорт» и Владыкиным С.В., возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 150 000 руб.

{Дата изъята} письмом ООО «Авто-Комфорт» в удовлетворении требований в части возврата денежных средств за приобретение периодического издания было отказано, поскольку договор исполнен. Договор в части обязательств компании по оказанию услуг расторгнут.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 142 500 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ладе – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 26.2 Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона.

Как следует из п. 3.2 Заявления и п.2.1 Договора публичной оферты программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя, в том числе товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе)

Согласно п. 5.1 Договора передача вышеуказанного товара осуществляется в следующем порядке: клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержимым технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя или клиента.

Однако сама по себе передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется, поскольку USB flash накопитель передавался менеджером автосалона при приобретении истцом транспортного средства и демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была. Кроме того, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. Следовательно, ООО «Авто-Комфорт» не представил потребителю полную и достоверную информацию о содержании непериодического издания. Сама по себе передача USB flash накопителя истцу не является оказанием услуг. При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и передача ответчиком непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, признаком равноценного предоставления не обладают. Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Владыкин С.В. до настоящего времени USB flash накопитель до настоящего времени не использовал, не активировал, не вскрыл, то есть содержанием непериодического электронного издания истец не воспользовался, о чем свидетельствует внешний вид карты, представленной в материалы дела. Кроме того, заявление о присоединении к договору публичной оферты от {Дата изъята} не содержит информации об ознакомлении истца с содержимым накопителя.

Кроме того, свидетельством того, что истец не нуждался в услуге ответчика, является тот факт, что сразу после оформления кредитного договора и договора на оказание дополнительных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ООО «Авто-Комфорт», и возврате уплаченных денежных средств, при этом в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему оплаченной по договору суммы в размере 142 500 руб.

Рассматривая требование Владыкина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере сумме 2 429 руб. 51 коп. (142 500 руб. х 0,16% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/366 дней х 39 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

На основании статьи 15 Закона, установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Величина подлежащего взысканию штрафа определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, отсутствия ходатайства о его снижении, с подтверждением оснований для снижения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет в размере 73 750 руб. ((142 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%), размер которого суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 398 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Владыкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комофорт» (ИНН 7838114954) в пользу Владыкина С. В. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в сумме 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 429 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владыкину С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комофорт» (ИНН 7838114954) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 398 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова