Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-927/2023 от 10.02.2023

Дело №2-4265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года    Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.Л. к Терешко Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.Л. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Терешко Р.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 30.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Семенова Р.Л. марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Терешко Р.З., управлявшим автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, Менько К.А., управлявшим автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Менько К.А. Виновным в указанном ДТП является Терешко Р.З. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста, составила № руб. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность Терешко Р.З., как водителя транспортного средства, не застрахована. В адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении ущерба, оставленное Терешко Р.З. без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Менько К.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в день ДТП, автомобиль, движущийся впереди Менько К.А. резко затормозил, что привело к резкому торможению Менько К.А., в результате чего получил удар сзади.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2022 произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенову Р.Л., Терешко Р.З., управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, Менько К.А., управлявшим автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Менько К.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 следует, что 30.11.2022 около 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Терешко Р.З., управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

С целью установления размера причиненного ущерба Семенов Р.Л. обратился в оценочную компанию Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований. На осмотр также приглашен Терешко Р.З., о чем в материалах дела имеется телеграмма. (л.д.23)

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно отчету специалиста на оплату ремонтных работ, без учета износа составил № руб. (л.д.9-22)

Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 30.11.2022 не была застрахована.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страхования гражданской ответственности Терешко Р.З. и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку у Терешко Р.З. на момент ДТП 30.11.2022 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то Семенов Р.Л. вправе требовать возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере № руб.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, доказательства иной суммы ущерба ответчиком не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Р.Л. к Терешко Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Терешко Р.З. в пользу Семенова Р.Л. в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату госпошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-001424-29