Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 01.03.2023

    Судья Бабак Л.В.     Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» к Григорьеву А.Ю. о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> в лице Бородинского филиала государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования лесным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор безвозмездного пользования лесным участком № БП№, согласно которому истец на основании приказа №П-3738 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику в безвозмездное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 50:18:0030303:794, площадь. 0,500 га, расположенный по адресу: <адрес>, г.о Можайск, Бородинское лесничество, Бородинское сельское участковое лесничество, квартал 41, выдел 23,24.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора лесопользователю передается лесной участок для использования лесов с целью ведения сельского хозяйства – пчеловодства для собственных нужд.

В соответствии с пп. «в» п. 8 главы 2 договора лесопользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «а» п.10 договора за нарушение срока разработки и предоставления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов лесопользователь уплачивает Комитету неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение установленного договором срока ответчик не исполнил обязательство по разработке и предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Заявление, содержащее сведения, указанные в пункте 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» было предоставлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №ОГ-11761.

За нарушение срока разработки и предоставления Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 явился в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что задержка в предоставлении проекта на экспертизу не повлекла за собой вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также имущественного ущерба, не повлекла за собой также каких-либо убытков, упущенной выгоды или иных неблагоприятных последствий для Комитета лесного хозяйства. Задержка в предоставлении проекта освоения лесов была вызвана объективными причинами. Фактически регистрация права безвозмездного пользования лесным участком в ЕГРН состоялась ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы получены ответчиком в конце марта 2021 года. Так как разработка проекта освоения лесов является сложным инженерным процессом, а ответчик не обладает специальными познаниями в области проектирования и лесохозяйственного дела, ответчиком был заказан проект освоения лесов в специализированной проектной организации.

Представитель ответчика также пояснил суду, что представленный ответчиком проект освоения лесов рассмотрен комиссией по проведению государственной экспертизы, по результатам которой принято положительное заключение. Ответчик добросовестно подошел к исполнению обязательств по договору и предпринял все меры к разработке проекта и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> в лице Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования лесным участком исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса РФ (Далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Исходя из положений ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор безвозмездного пользования лесным участком № БП№, согласно которому истец на основании приказа №П-3738 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику в безвозмездное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 50:18:0030303:794, площадь. 0,500 га, расположенный по адресу: <адрес>, г.о Можайск, Бородинское лесничество, Бородинское сельское участковое лесничество, квартал 41, выдел 23,24.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора лесопользователю передается лесной участок для использования лесов с целью ведения сельского хозяйства – пчеловодства для собственных нужд.

В соответствии с пп. «в» п. 8 главы 2 договора лесопользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «а» п.10 договора за нарушение срока разработки и предоставления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов лесопользователь уплачивает Комитету неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение установленного договором срока ответчик не исполнил обязательство по разработке и предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Заявление, содержащее сведения, указанные в пункте 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» было предоставлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №ОГ-11761.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленного договором срока ответчик не исполнил обязательство по разработке и предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что хотя требования истца являются законными и обоснованными, следует принять во внимание явную несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и причин нарушения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования лесным участком, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере повлечет за собой существенное ухудшение финансового положения ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия объективных причин несвоевременного предоставления истцу проекта освоения лесов в связи с утверждением новых материалов лесоустройства, которых длительное время не было в свободном доступе и на открытых ресурсах, вследствие чего проект пришлось переделывать под новые материалы лесоустройства и новые требования комитета, на что потребовалось больше времени и что не зависит от ответчика. Со своей стороны ответчик добросовестно подошел к исполнению обязательств по договору и предпринял все зависящие от него меры к разработке проекта и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и способных повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» к Григорьеву Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования лесным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области –без удовлетворения.

Судья                             Т.И. Шабанова